Административное дело №2а-1-109/2025 УИД 57RS0020-01-2025-000202-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС по Орловской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ФИО1, N-числа года рождения, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

В установленные НК РФ сроки административным ответчиком ФИО1 налог уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом на сумму недоимки начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 были выставлены требования от N-числа №, от N-числа №, от N-числа № об уплате налога. В установленный срок требования исполнены не были.

В связи с изложенным, административный истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в общей сумме 655 рублей 61 копейки, из которой: налог 2017-2019 годы в сумме 636 рублей 00 копеек; пени в сумме 19 рублей 61 копеек.

В судебное заседание административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена.

Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, так как при продаже квартиры в 2021 году никакой задолженности не имелось <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, N-числа года рождения, являлась собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 57:03:0040211:320, расположенной по адресу: ----------, ----------, с N-числа по N-числа год <данные изъяты>

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 до N-числа являлась плательщиком налога на имущество.

МРИФНС России № по ---------- в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от N-числа, содержащее расчет налога на имущество за 2017 год в размере 157 рублей; налоговое уведомление № от N-числа, содержащее расчет налога на имущество за 2018 год в размере 228 рублей; налоговое уведомление № от N-числа, содержащее расчет налога на имущество за 2019 год в размере 251 рубля.

Согласно ст. 69 НК РФ в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налога, пени- штрафа: № по состоянию N-числа со сроком уплаты до N-числа налога в размере 157 рублей, пени в размере 1,18 рублей; № по состоянию на N-числа со сроком уплаты до N-числа налога в размере 228 рублей, пени в размере 10,83 рублей; № по состоянию на N-числа со сроком уплаты до N-числа налога в размере 251 рубля, пени в размере 7,60 рублей.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка Хотынецкого района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

N-числа Определением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области отказано в принятии заявления УФНС по Орловской области о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени <данные изъяты>

Налоговый орган в административном иске просит восстановить пропущенный срок для обращения с административным иском и взыскать с ФИО1 недоимку в размере 655 рублей 61 копейки.

В качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же государства.

Учитывая, что в административном иске не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин, суд полагает, что срок на обращение с административным иском истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления Управлению ФНС России по Орловской области пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 180, ч.8 ст.219, ст. 290-293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании и взыскании недоимки по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова