Дело № 2-1395/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка 2, г/н №, принадлежащего П.Г.Л., и автомобиля марки марка 1, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, нарушившей п.9.10 ПДД РФ.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу П.Г.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка 1, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
В результате ДТП автомобилю марки марка 2, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила сумма 2.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении П.Г.Л. была произведена страховая выплата в размере сумма 3 (сумма 2.+сумма 1., где сумма 2. - стоимость восстановительного ремонта, а сумма 1. - оплата за осмотр данного транспортного средства).
В связи с тем, что в соответствии с договором ХХХ № ФИО2 на момент ДТП не была допущена к управлению автомобилем марки марка 1, г/н №, на основании пп.д п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» ООО Страховая Компания «Гелиос» имеет право предъявить регрессное требование.
По изложенному, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере сумма 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5., а также расходы по направлению в адрес ФИО2 иска с приложением в размере сумма 7., и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверт с судебной повесткой, направленный по последнему известному месту жительства, являющемуся адресом регистрации: <адрес>, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомление, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получено по обстоятельствам, зависящим от неё самой.
Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ответчика по указанному в иске адресу, на основании сведений из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» (л.д.29).
Судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица П.Г.Л. о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверт с судебной повесткой, направленный заблаговременно по последнему известному месту жительства: <адрес>, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия третьего лица.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма 6.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля марки марка 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Г.Л., и автомобиля марки марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка 2 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка 1 ФИО2, которая управляла транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис серии ХХХ № (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.9.10 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. ст.12.15 КоАП РФ, привлечена к ответственности ФИО2, управлявшая автомобилем марки марка 1.
Согласно экспертному заключению при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заказчиком работ по которому являлась ООО Страховая Компания «Гелиос», стоимость ремонта автомобиля марки марка 2, ДД.ММ.ГГГГ года с учётом износа запасных частей составила сумма 2. Осмотр указанного транспортного средства, проведен экспертом оценщиком К.В.Б., стоимость которого, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 1.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в счёт страхового возмещения сумму в размере сумма 3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, исходя из того, что на момент ДТП ответчик ФИО2, не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки марка 1, государственный регистрационный знак <***>, вина ответчика установлена, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в размере произведенной потерпевшему выплаты.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных истцом за предъявление иска в суд, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, при этом руководствуется нижеследующим:
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на сумму сумма 7. за направление искового заявления в суд, истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 5., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт: серии 0518 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД «Большекаменский», код подразделения 250-017, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: №, ОГРН: №), сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма 3; судебные издержки за направление искового заявления в размере сумма 7.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5., а всего взыскать сумма 4.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва