№ 2-2750/2025
56RS0009-01-2025-003184-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о признании приказов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Партнеры Ноябрьск» о признании приказов незаконными, указав, что с <Дата обезличена> принят на должность руководителя транспортного отдела ООО «Партнеры Ноябрьск», подразделение Объект Новатэк Мурманск, вахтовым методом, в соответствии с графиком 45/45. К истцу применены меры дисциплинарного взыскания, с дальнейшим увольнением в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, считает их незаконными и подлежащим отмене. Просит суд признать приказ ответчика от «04» февраля 2025 г. № <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от «04» февраля 2025 г. № <Номер обезличен>. Признать приказ ответчика от «19» февраля 2025 г. № <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от «19» февраля 2025 г. № <Номер обезличен>. Признать незаконным увольнение в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин работником трудовых обязанностей. Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на истца приказом от «15» мая 2025 г. № <Номер обезличен>, изменив основание расторжения трудового договора в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика сумму 9 670,33 рублей.
Обязать ответчика осуществить перерасчет заработной платы с учетом табеля рабочего времени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскать не до начисленную и не выплаченную заработную плату за работу в праздничные дни за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с компенсацией за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки Центробанка РФ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать приказ ответчика от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Признать приказ ответчика от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Признать приказ об увольнении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> незаконным. Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от <Дата обезличена> по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату соответствующую дате решения суда, изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на <Дата обезличена> в размере 773 701,88 руб., с расчетом по дату соответствующую дате решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в возражениях основаниям, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец принят на должность руководителя транспортного отдела ООО «Партнеры Ноябрьск», подразделение Объект Новатэк Мурманск, вахтовым методом, в соответствии с графиком 45/45.
Запись о приеме на работу в трудовой книжке истца отсутствует.
Факт трудоустройства и трудовой деятельности истца в ООО «Партнеры Ноябрьск» представитель ответчика не оспаривает.
К ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания, с дальнейшим увольнением в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Так, приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО1 объявлен выговор. Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> объявлен выговор.
Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО1 уволен.
С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, обратился в суд за защитой своих прав.
Суд, проверяя законность принятого ответчиком приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которым ФИО1 объявлен выговор, приходит к следующему.
Основание привлечение к дисциплинарной ответственности послужило составление акт о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей от <Дата обезличена> в части несвоевременного предоставления отчета для списания ТМЦ, а котором указано, что <Дата обезличена> ФИО1 предоставлены документы о расходах за декабрь 2024 года, для дальнейшего отражения по статьям затрат.
Точной даты (периода) предоставления отчетности не указано. Сформулировано «вовремя не предоставлен». Срок неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин не указан.
Служебной запиской от <Дата обезличена> за подписью главного инженера ФИО4 доведено о грубом нарушении руководителем транспортного отдела ФИО1 сроков предоставления отчетной документации в части обоснования превышения лимитов по техническому обслуживанию и ремонту транспорта.
Вместе с тем, в акте о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей от <Дата обезличена> работодатель ссылается на нарушение п. 2.4 должностной инструкции «Соблюдение сроков предоставление отчетной документации по объекту», однако, согласна текста спорного приказа от <Дата обезличена> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, истцу вменилось нарушение п. 3.10 должностной инструкции «непринятие мер к недопущению простоев и других производственных потерь», п. 3.16 «несвоевременное исполнение производственных приказов, производственных заданий, указаний и распоряжений руководства», которые не были установлены работодателем в ходе проведения проверки нарушений работника, материалы проверки не содержат.
Как усматривается из самого содержания оспариваемого приказа, работодателем констатируется факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который применяется взыскание в виде выговора.
Однако, название приказа противоречит вмененному дисциплинарному взысканию: «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания», однако объявлен выговор.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из пояснения истца, на вахту он прибыл <Дата обезличена>, приступил к исполнению должностных обязанностей <Дата обезличена> Отчет за декабрь 2024 года в распоряжение руководства должен был предоставить сменщик истца - Г.А,Н., который осуществлял работу в декабре 2024 года, но не имел возможности предоставить отчет до <Дата обезличена>, в связи с отсутствием уведомления от контрагентов о полученном объеме топлива.
Ранее, отчетность предоставлялась до 12 числа месяца, следующего за отчетным. Фактически в вину истцу вменили нарушения третьего лица, в обязанности которого, по срокам, входило предоставление спорной отчетности.
Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ и п. 53 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в приказе от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> отсутствуют сведения, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее отношение работника к работе.
При этом дисциплинарное взыскание было наложено впервые, поэтому по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должно влечь применение наиболее мягкой меры дисциплинарного воздействия – замечания, а не выговора.
Таким образом, действия ответчика содержат существенное внутреннее противоречие: с одной стороны, формально избирается строгая мера ответственности (выговор), а с другой – дается оценка, которая эту строгость опровергает, приравнивая вынесенное взыскание к замечанию.
Данный формальный и непоследовательный подход работодателя приводит к следующим нарушениям норм трудового законодательства:
1. Нарушение принципа соразмерности дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ). Применяя взыскание в виде выговора при одновременной оценке проступка как незначительного, работодатель нарушил базовый принцип, согласно которому тяжесть взыскания должна соответствовать тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
2. Нарушение процедуры выбора вида взыскания. Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю право выбора между замечанием и выговором, исходя из оценки конкретных обстоятельств. Произвольный выбор более строгой меры без объективных на то оснований, что подтверждается последующими пояснениями самого ответчика, является злоупотреблением правом.
3. Создание необоснованных негативных последствий для работника. Приказ о выговоре, в отличие от замечания, создает для истца реальные правовые риски: он может служить основанием для лишения премии и, что наиболее существенно, является квалифицирующим признаком для последующего увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Признание работодателем того, что проступок заслуживал лишь замечания, доказывает, что такие серьезные последствия наступают для истца необоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенный приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вмененные нарушения являются, несоразмерными дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий.
Рассматривая законность приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которым ФИО1 объявлен выговор, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания приказа основанием для издания данного приказа явилось недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение должностной инструкции истцом в части отсутствия организации эффективной бесперебойной работы автотранспорта, средств механизации и дорожной техники (п 3.2), несвоевременное обслуживание и ремонт оборудования и других основных средств (п 3.9), непринятие мер к недопущению простоев и других производственных потерь (п 3.10)
Согласна акту о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей от <Дата обезличена> служебной записки от <Дата обезличена>, зафиксирован факт простоя автомобиля «Лада ларгус» г/н <Номер обезличен>, в связи поломкой.
Из пояснений истца следует, что он <Дата обезличена> ознакомлен с уведомлением о предоставлении письменного объяснения, второй экземпляр уведомления не предоставлен работодателем, в связи, с чем не представилось возможным предоставить объяснение, с одновременным (с участием истца) составлением акта об отказе от дачи письменного объяснения в связи совершением нарушения.
Спорное транспортное средство в связи с поломкой направлено на диагностику и ремонт контрагенту - ИП ФИО5, с которым у ответчика заключен договор оказания услуг, самостоятельных решений о привлечении сторонних автосервисов не принимал. Ремонт автомобиля был произведен, с заключением о непригодности двигателя, о чем истцом давались разъяснения в адрес ответчика. В дальнейшем, работодателем произведена замена двигателя.
Простой транспортного средства связан с неисправностью транспортного средства, что было подтверждено заключением автосервиса, на что ссылается ответчик в служебной записке от <Дата обезличена>, которая так же содержит данные, противоречащие действительным обстоятельствам дела о том, что истец отказался от ремонта транспортного средства, ссылаясь на приезд своего сменщика Г.А,А,, который впоследствии так же не смог осуществить ремонт транспортного средства, что привело к необходимости приобретения и замены двигателя работодателем.
Как указывает истец предпринял меры по направлению транспортного средства на диагностику и ремонт. В связи с указанным, истец считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене.
Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.
<Дата обезличена> на основании докладной записки руководителя отдела Б.Д.В., в вину истца вменялось нарушение п. 3.16 должностной инструкции «своевременно и точно исполнять производственные приказы, производственные задания, указания и распоряжения руководителя, п.3.27 «обеспечивает безопасное хранение, транспортировку и использование ГСМ, опасных, вредных, взрыво-пожарных веществ используемых для автотранспорта, средств механизации и дорожной техники», которые выразились в наличии на территории стоянки транспорта следов нефтепродуктов, на что истцом предоставлена пояснительная записка от <Дата обезличена>, согласна которой истец указал, что проверка территории стоянки была проведена без его участия; в должностные обязанности руководителя транспортного отдела не входят работы по уборки стоянки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Довод ответчика о том, что истец недобросовестно исполнял трудовые обязанности, не соблюдал должностную инструкцию в части отсутствия организации эффективной бесперебойной работы автотранспорта, средств механизации и дорожной техники; несвоевременное обслуживание и ремонт оборудования и других основных средств; непринятие мер к недопущению простоев и других производственных потерь, суд находит несостоятельным, поскольку должностная инструкция истца, утвержденная ответчиком, прямо обязывает его проводить проверку технического состояния транспортных средств, что ФИО1 выполнял должным образом.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия истца не как дисциплинарный проступок, а как надлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, в том числе обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны труда.
Более того, выпуск автомобиля имеющего неисправности, могло повлечь за собой реальную угрозу создания аварийной ситуации на дороге, причинения вреда жизни и здоровью водителя, пассажиров, других участников дорожного движения, а также причинения материального ущерба имуществу ответчика.
Следовательно, в действиях истца отсутствует вина – необходимый элемент дисциплинарного проступка. Отсутствие вины исключает возможность законного применения дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Иных доказательств указывающих на негативные последствия для работодателя суд не представлено.
При таких условиях приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным и незаконным, поскольку издан при отсутствии самого основания для его применения – дисциплинарного проступка.
Рассматривая законность вынесенного ответчиком Приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО1 об увольнении, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что факт совершения истцом нового дисциплинарного проступка после вынесения выговора, подтверждается докладной запиской главного инженера Р.С.И., где в вину истца вменяется нарушение п.п. 3.14, 3,18, 3,20 должностной инструкции, которые выразились в допущении к выполнению работ сотрудника без документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра.
В ответ на уведомление о предоставлении письменного объяснения от <Дата обезличена>, истцом предоставлена пояснительная записка от <Дата обезличена>, в которой разъяснено, что контроль за проведением обязательных медицинских осмотров работников организаций входит в трудовые функции работника, занимающего в организации должность специалиста по охране труда (п.3.1.4 раздела 111 проф. стандарта, утв. Приказом Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н), согласна табеля учета рабочего времени, сотрудник не работал в установленные проверкой дни (01-<Дата обезличена>).
Истец в своих пояснениях в части привлечения к работе непрошедшего медицинский осмотр В.И.Б., полагает, что пояснительная В.И.Н. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит данные заведомо ложные.
Как следует из пояснений В.И.Б., он прибыл на объект <Дата обезличена>, тогда как в соответствии с выпиской из программы 1С, В.И.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в должности механизатора, а согласна табеля учета рабочего времени от <Дата обезличена>, работал с <Дата обезличена>.
В.И.Н. на момент написания объяснения является действующим сотрудником ответчика, предоставляя пояснения, противоречащие действительным обстоятельствам дела, полагает, во избежание конфликтных ситуаций с работодателем, в т.ч. увольнения.
Данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку указанное лицо в судебном заседании допрошено не было.
В соответствии со ст.209ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально- экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.
В этот комплекс входят медицинские осмотры (первичные, периодические и иные). Контроль за прохождением медицинских осмотров возлагается на работодателя(подразделение охраны труда/кадровая служба).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, обеспечить, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, в случае медицинских противопоказаний, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Из позиции истца следует, что между ответчиком и медицинским учреждением на месте должен быть заключен договоров возмездного оказания услуг по проведению медицинских осмотров работникам Заказчика (ответчик по делу), занятым на производстве с вредными условиями труда, согласна которому по соответствующему направлению от работодателя, сотрудник проходят медицинские осмотры (приказ Минздрава <Номер обезличен>-Н от <Дата обезличена>). В должностные обязанности ФИО1 выдача направлений на прохождение медицинских осмотров не входит.
Указал, что фактически не имеет возможности исключительно своим волеизъявлением привлечь к работе сотрудника, ни с наличием заключения о прохождении медицинского осмотра, ни без него. Это коллективная работа нескольких подразделений работодателя: службы безопасности, отдела кадров, подразделения по охране труда, бухгалтерии предприятия, и др. служб, выражающаяся в том, что кадровая служба/ОТ выдает сотруднику направление о прохождении медицинского осмотра, подразделение по охране труда проводит инструктаж, выдает спецодежду, сотруднику выдается пропуск на объект, происходит заселение в хостел и т.д.
Как установлено предприятие ООО «Партнёры Ноябрьск» является режимным объектом, вход на который осуществляется посредствам пропускной системы, в должностные обязанности ФИО1 выдача пропусков не входит.
Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО1 в части допуска В.И.Н. допущены нарушения норм, предусмотренных ст.214 ТК РФ, а также пунктов 3.14,3.18,3.20 должностной инструкции руководителя транспортного отдела.
Из должностной инструкции ФИО1 следует, что в его полномочия входит контрольная функция, а также несет ответственность за соблюдение подчиненными Правил и норм охраны труда, в том числе контроль наличия медицинского заключения, в котором отсутствуют противопоказания привлечения к данному виду работ возложена на руководителя транспортного отдела (п.3.14 Инструкции).
Согласно изложенного в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В.И.Н. принят на должность механизатора Объекта Новатэк Мурманск с <Дата обезличена>, следовательно, допуск к работе в дни предшествующие приказу, осуществленный непосредственным руководителем В.И.Н. ФИО1, был осуществлен с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением должностной инструкции, что попадает под категорию серьезных нарушений.
Суд, соглашается с ответчиком в части допущения истцом проступка относящего к нарушениям должностной инструкции ФИО1 Однако в силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данный принцип соразмерности является универсальным и применим ко всем мерам дисциплинарной ответственности, включая увольнение по инициативе работодателя.
Исследовав характер последнего проступка истца, суд устанавливает, что он выразился в допуске работника В.И.Н. к работе. Указанное нарушение, хотя и является дисциплинарным проступком, по своему характеру и последствиям носит малозначительный характер.
Работодатель, выбирая вид дисциплинарного взыскания, обязан руководствоваться не формальным наличием неснятого взыскания, а соразмерностью наказания тяжести нового проступка. В данном случае тяжесть проступка истца, объективно оцененная судом, не свидетельствует о его злостном или грубом неисполнении трудовых обязанностей, которое могло бы свидетельствовать о невозможности продолжения трудовых отношений.
Также суд, учитывая приведенные выше положения норм материального права, исходит из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано правомерным только при соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания, а также с учетом тяжести совершенного проступка.
Нарушение, допущенное истцом, по своей правовой природе и степени общественной опасности не могло служить достаточным и справедливым основанием для прекращения трудового договора. В данной ситуации правовым и соразмерным последствием являлось бы наложение нового дисциплинарного взыскания (например, замечания или выговора) без расторжения трудового договора. Увольнение как мера «крайней» дисциплинарной ответственности в данном случае является чрезмерно суровым наказанием.
Следовательно, работодателем нарушен принцип соразмерности, закрепленный в статье 192 ТК РФ. Приказ об увольнении, изданный с нарушением данного принципа, не может быть признан законным.
В связи, с чем суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении от <Дата обезличена> № ПН0305/2УСН незаконным и подлежащим отмене.
Что касается доводов представителя ответчика по факту злоупотребления правом (эстоппель) со стороны истца в части работы в системе ЭДО, суд с ними соглашается, поскольку в исковом заявлении ФИО1 указывает о направлении в адрес работодателя заявления от 09.02.2025 о прекращении трудового договора по соглашению сторон (копия в приложении) и делает он это посредством использования ресурса СБИС и подписывает электронно-цифровой подписью, установленной в этом ресурсе работодателем, в связи, с чем можно сделать вывод, что истец мог и пользовался системой ЭДО.
В данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель"). Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.
В соответствии с частью четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по просьбе работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если же увольнение признано незаконным и после вынесения решения суда работник просит не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки причины увольнения, суд обязан удовлетворить эту просьбу (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Суд полагает возможным распространить данный подход и на изменение формулировки на увольнение по соглашению сторон, поскольку такая формулировка не ухудшает положение работника и соответствует волеизъявлению обеих сторон трудового договора на момент вынесения судебного решения. В связи с чем обязывает общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Указав дату увольнения <Дата обезличена>.
Кроме того, суд полает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» передать данные в контрольный орган ОСФР об анулировании записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменив на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.
В свою очередь суд обязывает ФИО1 передать трудовую книжку обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» для внесения записей, а общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» обязано внести все записи о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1
Таким образом, поскольку исковые требования в части признания приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворены судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Размер компенсации подлежит исчислению исходя из среднего заработка истца, рассчитанного в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Истец представил расчет компенсации за время вынужденного прогула, согласно которого по состоянию на <Дата обезличена>:
СЧЗ= 1125970,19/1473,50ч.= 764,145 руб.
Где:
- 125 970,19 общий начисленный доход истца по 2-НДФЛ за 2024-2025;
- 1473,50 отработанные часы с октября 2024 – май 2025;
- 1012,50 раб. часов установленные за период с с июня- декабрь 2025;
- средний заработок составляет 764,15 руб.* 1012,50 ч. = 773 701,88 руб.
В свою очередь ответчик представил контррасчет:
- средний часовой заработок ФИО1 составляет 441.05 руб.
- графика работы (45/45 № 2 мужской за 2025г. - график приложен ранее в материалы дела);
- коэффициента 2/3 (по вине работодателя);
- содержания п.2.9 положения об оплате труда ООО «Партнеры Ноябрьск» (приложено к 1ервому отзыву Ответчика), согласно которому к указанному выше добавляется надбавка за вахтовый метод в размере 100 рублей в день за каждый день простоя.
Таким образом, контррасчет по спору с ФИО1 выглядит следующим образом: (441,05 руб. * 0 (в мае все часы пришлись на период работы и оплачены) + 441,05 руб. * 0 (июнь — междуваховый интервал) + 441,05 руб. * 332 (июль) + 441,05 руб. *150 (август) + 441,05 руб. * 22 (сентябрь)+ 441,05 руб. *331 (октябрь) + 441,05 руб. *129 (ноябрь) + 441,05 руб. * 0 (до <Дата обезличена> междувахтовый интервал, расчет произведен до даты с/з — <Дата обезличена>)) * 2/3 + 100 * 964 = (0 + 0 + 146 428,6 + 66 157,5 + 9 707,1 + 145 987,55 + 56 895,45 + 0) * 2/3 + 96 400 = 425 176,2 * 2/3 + 96 400 - 283 450,8 + 96 400 = 379 850.8 руб.
Суд, проверив расчет истца и представленный контррасчет ответчика, полагает взять в основу контррасчет ответчика, поскольку считает его верным.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на период вынужденного прогула в размере 379 850,80 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, учитывая степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО ««Партнеры Ноябрьск» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые просит суд взыскать в его пользу в полном объеме.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Учитывая объем оказанных услуг по составлению искового заявления, характер спора, его сложность, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о признании приказов незаконными – удовлетворить частично.
Признать приказ от <Дата обезличена> № ПН0019ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.
Признать приказ от <Дата обезличена> № ПН0025ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.
Признать приказ об увольнении от <Дата обезличена> № ПН0305/2УСН незаконным и отменить его.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Указать дату увольнения <Дата обезличена>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» передать данные в контрольный орган ОСФР об анулировании записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменив на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.
Обязать ФИО1 передать трудовую книжку обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» для внесения записей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» внести все записи о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 379 850 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.
Судья Е.М. Черномырдина