Дело № 2-1101/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 25 июля 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
при секретаре Шульгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником жилого дома по адресу: . С учетом своего пожилого возраста и состояния здоровья решила продать данный дом, а на вырученные деньги и средства материнского капитала, выданного дочери ФИО3, приобрести квартиру в их общую собственность с условием, что до своей смерти будет проживать в этой квартире одна, а ФИО3 с детьми будет лишь зарегистрирована в этом жилом помещении. 25 февраля 2021 года она продала дом и земельный участок по адресу: , по цене 2 700 000 руб. 05 марта 2021 года денежные средства в сумме 2 700 000 руб. поступили на ее счет в банке, 13 марта 2021 года она сняла их и хранила при себе. С разрешения покупателей она продолжала проживать в доме. Выбрали с дочерью квартиру по адресу: , в которую она перевезла свои вещи 1 апреля 2021 года, так как жилое помещение пустовало. 20 апреля 2021 года для оформления договора купли-продажи поехали к нотариусу, где она передала продавцам квартиры 1 200 000 руб. До этого при заключении предварительного договора её сын Владислав также передал от имени истца 200 000 руб., для передачи продавцам квартиры. Кроме того, она оплатила оформление сделки. Документы при этом ей не показали и не отдали. 1 июня 2021 года уехала на обследование и лечение в г. Уфу, где пробыла почти месяц. После возвращения ФИО3 стала ей угрожать, что выбросит ее вещи из квартиры, а также потребовала, чтобы она ушла. 9 июля 2021 года получив выписку из ЕГРН, узнала, что ФИО3 оформила квартиру только на себя и своих детей, с чем она категорически не согласна. Считает, что ответчица обманула ее. Таким образом, на старости лет, будучи инвалидом 1 группы, она осталась без жилья.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет неосновательного обогащения 1 400 000 руб.
На судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что истец продала дом за 2 700 000 руб., от этой суммы она отдала сыну 1300000 руб., у которого проживает в г.Уфе, с него эти деньги требовать не намерена. Оставшиеся 1 400 000 руб. отдала дочери – ответчику ФИО3 для покупки квартиры по адресу: . Денежные средства ответчику не дарила, она хотела приобрести долю в указанной квартире. Получив выписку из ЕГРН выяснилось, что долю в квартире на нее ответчик не оформила, в итоге она осталась без жилья. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, указала, что истец ФИО1 продала свой дом и разделила вырученные деньги между сыном и дочерью ФИО3, при этом сыну отдала 1300000 руб., а ФИО3 – 1400000 руб. Цель истца была продать дом и подарить деньги сыну и дочери. Ответчик, получив деньги от матери купила квартиру по адресу: , долю на истца не оформила, т.к. такие требования истец не предъявлял. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2021 года ФИО6, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, продала, а ФИО3, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11, купила в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: , в следующих долях: ФИО3 – 27/33 долей в праве, ФИО9 – 2/33 доли в праве, ФИО10 – 2/33 доли в праве, ФИО11 – 2/33 доли в праве.
Цена квартиры определена соглашением сторон сделки в размере 1 825000 руб. Расчет за квартиру производился в следующем порядке: 435 000 руб. уплачены покупателями за счет средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала путем перечисления пенсионным органом на лицевой счет ФИО6 в Сбербанке после государственной регистрации права общей долевой собственности. Оставшиеся 1 390 000 руб. ФИО3 выплатила ФИО6 наличными денежными средствами до подписания договора, что подтверждается передаточным актом от 20 апреля 2021 года, соглашением о задатке от 26 марта 2021 года.
Регистрация перехода права общей долевой собственности произведена в Едином государственном реестре недвижимости 22 апреля 2021 года.
С 14 мая 2021 года в квартире по адресу: <...> зарегистрированы ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на долю в квартире отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2021 года и от 8 ноября 2021 года следует, что ФИО3 подтвердила факт получения от ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб. для покупки квартиры.
Факт приобретения ФИО3 квартиры по адресу: за счет денежных средств ФИО1 установлено указанными судебными актами и не оспаривалось в судебном заседании.
Судом установлено, что между сторонами какой-либо письменный договор, в соответствии с которым истец передала денежные средства ответчику, не заключался, денежные средства истцом переданы ответчику для приобретения квартиры, а квартира ответчиком приобретена на полученные от истца денежные средства в свою собственность, доказательств того, что истец подарила денежные средства ответчику не представлено, а потому ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущества в виде денежных средств в сумме 1 400 000 руб. за счет истца, что является ее неосновательным обогащением.
Оснований для применения к существующим отношениям сторон п. 4 ст.1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО3, на которую в силу вышеназванных положений закона, возлагается бремя доказывания по настоящему спору, каких-либо доказательства того, что истец действовала с намерением передать денежные средства в дар и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, представлено не было.
Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получила от истца денежные средства в размере 1 400 000 руб., при этом сумма неосновательного обогащения не возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, в связи с чем следует удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перовой ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО18 (паспорт серия и номер ) в пользу Перовой ФИО20 (паспорт серия и номер ) сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.
Взыскать с ФИО5 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.И. Насырова
В окончательной форме решение принято 25 июля 2022 года.