Дело №2-379/22
УИД 54RS0002-01-2021-004424-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,
с участием:
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, штраф.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер <***> и автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный номер <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который при выполнении маневра не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. **** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. **** получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате, который является безграмотным, документы, подтверждающие отсутствие у водителя ФИО3 страхового полиса ОСАГО, не приложены. Истец обратился к финансовому уполномоченному, **** получен ответ об отказе в принятии обращения. Финансовому уполномоченному направлено повторное обращение, подписанное непосредственно потерпевшим ФИО2 В установленный срок ответ на обращение не получен. Истец обратился в суд с исковым заявлением, определением суда по гражданскому делу ** исковое заявление оставлено без рассмотрения. **** ФИО2 повторно обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. С указанным решением истец не согласен, полагает, что страховщик обязан возместить понесенные потерпевшим убытки, страховщик вправе предъявить регрессное требование, в связи с тем, что воитель плотников А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. До этого ФИО3 предъявил сотрудникам ДПС документы на транспортное средство, документ на право управления и полис ОСАГО. Размер ущерба равен стоимости поврежденного имущества, которое уничтожено полностью или восстановлению не подлежит, ремонт нецелесообразен, так как значительно превысит рыночную стоимость автомобиля. Стоимость поврежденного имущества определена на основании договора купли-продажи транспортного средства и составляет 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 203-204, 227-228). Истец указывает, что ущерб подлежит взысканию либо на основании положений Закона об ОСАГО, либо на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО3 – собственника источника повышенной опасности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворению исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д 205-207), согласно которому **** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. **** ФИО2 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как на запрос ответчика ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО»), сведения о полисе которой имелись в справке о ДТП (МММ **), не подтвердило действие договора на дату ДТП. Согласно информации РСА договор страхования прекратил свое действие до даты ДТП - ****. Указанное также подтверждено электронным письмом РСА, согласно которому полис был заключен сроком действия с **** по ****. С учетом изложенного, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует нарушение прав истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (телефонограмма), возражений не представил.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 у. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер <***> под управлением ФИО6 у., автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный номер <***> под управлением неустановленного лица, автомобиля «Тойота Креста», государственный номер <***> под управлением ФИО5
Автомобиль «Лада Гранта», государственный номер <***> принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 62, 63-64).
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно объяснениям ФИО6 у., данным в рамках производства по делу по факту ДТП, **** он двигался по ***Б по первой полосе, со скоростью 60 км/ч. Произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», гос.номер <***>, который повернул на главную дорогу, по которой двигался ФИО6 у.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он **** он двигался на автомобиле «Тойота Креста» по ***Б, со скоростью 5-10 км/ч. У ***Б произошло ДТП с участием «Ниссан», гос.номер <***>, водитель которого с места происшествия ушел. Он (ФИО5) с трамвайной линии повернул налево и ехал по второй полосе. «Ниссан» выехал с трамвайной линии и повернул на первую полосу и не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль «Лада Гранта», гос.номер <***>, произошло столкновение между «Лада Гранта» и «Ниссан», «Ниссан» зацепил передом его автомобиль.
Согласно сообщению ПДПС ГИБДД УМВД России по *** (т. 2 л.д. 37, 38, 39) автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный номер <***> **** был задержан сотрудниками ГИБДД и перемещен на специализированную стоянку. По состоянию на **** автомобиль со специализированной стоянки кому-либо не выдавался.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что «Ниссан Блюберд», государственный номер <***> принадлежит ФИО3, который объявлен в оперативный розыск.
Постановлением от **** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание объяснения водителей, данные схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер <***>, личность которого в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, ****, осуществляя разворот, не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный номер <***> под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с «Лада Гранта», государственный номер <***>, а затем с автомобилем «Тойота Креста», государственный номер <***> под управлением ФИО5
Таким образом, действия водителя «Ниссан Блюберд», государственный номер <***>, личность которого в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер <***> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (т. 1 л.д. 208).
В рамках рассмотрения убытка ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы (т. 1 л.д. 209-210). Экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта», государственный номер <***> без учета износа в размере 309 296 рублей, с учетом износа – 258 000 рублей.
Согласно представленным сведениям, ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный номер <***> застрахована по договору ОСАГО МММ ** (АО «НАСКО»).
ПАО СК Росгосстрах» направлена заявка на акцепт по прямому возмещению вреда в РСА, заявка была отклонена, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда ФИО7 на дату ДТП не действовал, заявлен как похищенный.
АО «НАСКО» направлен отказ в акцепте (т. 1 л.д. 221), в связи с тем, что на момент ДТП договор страхования МММ ** не действовал (период действия с **** по ****).
Аналогичные сведения содержатся на сайте РСА (т. 1 л.д. 222).
**** ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 211).
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.
**** направлен отказ в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 223).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 16-23), ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность лиц при управлении транспортным средством «Ниссан Блюберд», государственный номер <***> не была застрахована.
Согласно сообщению Р. Союза Автостраховщиков на запрос суда (т. 1 л.д. 265) РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на **** договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный номер <***>, в связи с их отсутствием.
Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный номер <***> не была застрахована, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным.
С учетом изложенного, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца, заявленные к ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи положений ст. 210 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный номер <***> с **** по **** был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3 (т. 1 л.д. 233).
**** на основании заявления ФИО3, поданного через единый портал госуслуг осуществлено прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу (т. 1 л.д. 261, т. 2 л.д. 28). К заявлению приложен договор купли-продажи от **** (т. 1 л.д. 262), согласно которому ФИО3 передает в собственность покупателя - ФИО4, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Ниссан Блюберд», государственный номер <***>.
Вместе с тем, согласно закону договор купли-продажи является реальной сделкой, и считается закаченным с момента передачи имущества покупателю, однако ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи транспортного средства по акту приема-передачи ФИО4 не представлено. Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что он одновременно является актом приема-передачи автомобиля.
После ДТП и до настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке.
Соответственно, на дату ДТП – ****, собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер <***> являлся ФИО3
Учитывая, что ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представлено доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, возражений относительно исковых требований не представлено, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу не имеется, вред подлежит возмещению собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер <***>, то есть ФИО3 Ответчик не лишен возможности предъявления требований к причинителю вреда.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, Определение от **** N 716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В ходе судебного разбирательства, учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, по ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «НАТТЭ» (т. 2 л.д. 50-74), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <***> на дату ДТП без учета износа составляет 446 100 рублей, с учетом износа – 415 700 рублей. Величина годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 103 434 рубля. Исходя из исследовательской части заключения, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 384 800 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно.
Оценив заключение эксперта ООО «НАТТЭ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет достаточный стаж экспертной работы (с 1995 г.). При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материал по факту ДТП, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. Заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.
Истцом определена стоимость ущерба в размере 400 000 рублей, на основании договора купли-продажи, что не соответствует положениям действующего законодательства.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт Оценка», поскольку размер ущерба определен в соответствии с Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками на основании результатов проведенной экспертизы. Учет стоимости годных остатков транспортного средства в случае, если размер причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, является общеправовым принципом возмещения ущерба и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована. Законом предполагается восстановление нарушенного права, при этом не должно происходить необоснованное обогащение потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **).
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 281 366 рублей (384 800 – 103 434).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что обращаясь с первоначальным иском к ПАО СК «Росгосстрах», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 013,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 АлексА.а (паспорт серия 5004 ** выдан УВД *** ****, код подразделения 542-006) в пользу ФИО2 (паспорт серия 5014 ** выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-005) ущерб в размере 281 366 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 АлексА.а (паспорт серия 5004 ** выдан УВД *** ****, код подразделения 542-006) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 013,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.