Дело № 2-654/2023
УИД: 70RS0009-01-2023-000526-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,
при секретаре Кириленко М.А.,
помощник судьи Родионова Е.В.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 251 788,63 руб., а также 5 717,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АГРО», застрахованного у истца по договору КАСКО 3156/21/171/2862-1, и автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, которое произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 251 788,63 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец вправе требовать с ответчика в возмещение ущерб в порядке регресса. Ответчику направлено требование о возмещении ущерба (простым письмом), однако денежные средства не выплачены ответчиком.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденции по [адрес], (согласно адресной справке ФИО1 имеет регистрацию по данному адресу), о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления на указанный адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 06.03.2023, извещений. Однако в виду неявки ФИО1 за получением почтового отправления, определение суда от 06.03.2023 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
По правилам, установленным п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. ФИО1 уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделали по зависящим от них обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, ФИО1 несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 ст. 957 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу статьи 387, части 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2021 в 15:50 час. в с. Куяново Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan **, государственный регистрационный знак **, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО «АГРО», причинив автомобилю механические повреждения. Таким образом, ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 25.10.2021, протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 690594 от 01.11.2021.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070210009895982 от 01.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.
26.11.2021 собственник автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, ООО «АГРО», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховой компании по договору КАСКО, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 25.10.2021 по вине ФИО1
В связи с чем 26.11.2021 истцом собственнику ООО «АГРО» выдано направление на технический ремонт № 18793075 в ООО «ТК Сервис М».
Согласно заказ-наряду № 475262 от 22.08.2022 стоимость ремонта автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, составила 251 788,63 руб. Указанная сумма была истцом 17.10.2022 перечислена ООО «ТК Сервис М», что подтверждается платежным поручением № 455019 от 17.10.2022 на сумму 251 788,63 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования потерпевшего к ФИО1 в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части являются законными и обоснованными, и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 251 788,63 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 717,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 697244 от 27.01.2023.
Поскольку суд пришел к удовлетворению исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 717,89 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 251 788,63 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 717,89 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова