Решение по делу № 2-4178/2024 от 31.03.2025 - об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу.

копия

№ 2-597/2025 (2-4178/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-005569-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретареВасильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО Частная охранная организация "Урал-Охрана" обустановлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Оренбургской транспортной прокуратурой в июле 2024 года в ООО ЧОО «Урал-Охрана» проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения.

Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Оренбургскую транспортную прокуратуру.

Между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Командор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе и на объект станция Комсомольская Оренбургской детской железной дороги.

В соответствии с п. 4.2.9 данного договора между ООО ЧОП «Командор» и ООО ЧОО «Урал-Охрана» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № в соответствии с которым ООО ЧОО «Урал-Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет охрану здания и прилегающих территорий станции Комсомольская Оренбургской детской железной дороги Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В рамках выполнения данного договора ООО ЧОО «Урал-Охрана» к выполнению работ по охране здания и прилегающих территорий станции Комсомольская Оренбургской детской железной дороги Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» привлечен частный охранник ФИО1

ФИО1 является частным охранником, что подтверждается удостоверением частного охранника, серии В№, выданном Управлением Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения Договора №/КОЭ/СУБ/1 ООО ЧОО «Урал-Охрана» привлекло ФИО1 к работе по охране здания и прилегающих территорий станции Комсомольская Оренбургской детской железной дороги Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По устной договоренности ФИО1 работает сутками, по 24 часа.

Данный факт подтверждается сведениями, внесенными в журнал приеме-передачи спецсредств на объекте детская железная дорога – станции Комсомольская ООО ЧОО «Урал-Охрана», который хранится на указанном объекте охраны и в который вносятся сведения о частных охранниках, заступивших на дежурство, о времени начала и окончания дежурства.

ООО ЧОО «Урал-Охрана» по устной договоренности с ФИО1 выплачивало ему заработную плату из расчета 1560 рублей за одни сутки.

ООО ЧОО «Урал-Охрана» фактически привлекло ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ к работе в качестве частного охранника по охране объектов ОАО «РЖД».

Возникшие между ООО ЧОО «Урал-Охрана» и ФИО1 отношения являются трудовыми, так как ФИО1 приступил к работе с ведома и под контролем ООО ЧОО «Урал-Охрана», в соответствии с достигнутым ими устным соглашением об условиях работы. ФИО1 в указанный период выполнял и продолжает выполнять заранее обусловленную трудовую функцию под контролем и управлением работодателя, при обеспечении работодателем условий труда, получал ежемесячное вознаграждение за труд. При этом ООО ЧОО «Урал-Охрана» не исполнило возложенную на него как на работодателя обязанность по надлежащему оформлению трудовых правоотношений с работником ФИО1

При этом ООО ЧОО «Урал-Охрана» систематически, на постоянной основе привлекало ФИО1 к сверхурочной работе, однако оплата сверхурочной работы в соответствии с правилами ст. 152 ТК РФ не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанных требований при прекращении трудовых правоотношений с ФИО1 ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ФИО1 работал в ООО ЧОО «Урал-Охрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 должна быть выплачена компенсация за 44,33 дня неиспользованного отпуска.

Средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 560 руб.

В нарушение указанных требований ООО ЧОО «Урал-Охрана» при прекращении трудовых отношений с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выплатило ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69154,80 руб.

ООО ЧОО «Урал-Охрана» по устной договоренности с ФИО1 выплачивало ему заработную плату из расчета 1560 рублей за одни сутки.

Кроме того, оплата труда за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года ФИО1 не произведена.

Согласно п. 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Урал-Охрана», утвержденных приказом ООО ЧОО «Урал-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, заработная плата выплачивается два раза в месяц, 30-го числа текущего месяца выдается первая часть заработной платы за текущий месяц, 15-го числа следующего месяца выдается вторая часть зарплаты за предыдущий месяц.

В нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства ФИО1 также не произведены выплаты за задержку заработной платы.

Сумма денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, рассчитанная в соответствии со ст. 236 ТК РФ составила: за сентябрь 2024 года – 3544,95 руб., за октябрь 2024 года – 1867,32 руб., за ноябрь 2024 года – 877,97 руб., за декабрь 2024 года – 1022,11 руб.

Общая задолженность по заработной плате за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года составляет 57 720 руб., общий размер денежной компенсации за невыплату заработной платы в указанный период составляет 7312,35 руб.

Просит суд с учетом уточнений признать отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями; обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность охранника, внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись; взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года в размере 57 720 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года, в размере 7 312,35 руб., задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 949,63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 154,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, оплата труда за работу в июне 2024 года ФИО1 не произведена.

Согласно п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Урал-Охрана», утвержденных приказом ООО ЧОО «Урал-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, заработная плата выплачивается два раза в месяц, 30-го числа текущего месяца выдается первая часть заработной платы за текущий месяц, 15-го числа следующего месяца выдается вторая часть зарплаты за предыдущий месяц.

В соответствии с правилами ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В нарушение указанных требований ООО ЧОО «Урал-Охрана» не предоставило ФИО1 ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с июня 2023 года по настоящий день.

С учетом уточнений просит суд:

1. Признать отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность охранника, внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года в размере 57 720 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за невыплату заработной платы за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года, в размере 7 312,35 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в пользу Баргусова Рината Ришатовичаденежную компенсацию за невыплату заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 949,63 руб.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 154,80 рублей

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы старший помощник Оренбургского транспортного прокурора ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что так как он работал по 24 часа, в связи с этим просит взыскать за сверхурочную работу. Охраняли в здание даже когда наступила ЧС, плавали на лодке. Зарплату переводили на карту от неизвестного человека, постоянно задерживали. Работу свою фиксировали сами в графике дежурств.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация "Урал-Охрана" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку трудовой договор с истцом не заключался и нормы трудового законодательства не подлежат применению.

Представители третьих лиц ОАО "Российские железные дороги", ООО "ЧОП "Командор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО ЧОО «Урал-Охрана» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО1 работы по должности «охранник»; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО ЧОО «Урал-Охрана» или его уполномоченным представителем; выполнял ли ФИО1 работу в качестве «охранника» в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с июня 2023 года.

Из представленных стороной истца материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО1 о защите трудовых прав перед ООО ЧОО «Урал-Охрана».

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским транспортным прокурором принято решение№о проведении проверки ООО ЧОО «Урал-Охрана» по вопросу исполнения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургской транспортной прокуратурой в адрес директора организации направлено представление№из которого следует, что в нарушение требований трудового законодательства, а также требований ст. 11.1 Закона № ООО ЧОО «Урал-Охрана» при привлечении к работе частных охранников, в том числе ФИО1, не исполнило возложенную на него как на работодателя обязанность по надлежащему оформлению трудовых правоотношений с работниками и не заключило с ними трудовые договоры. Кроме того, ООО ЧОО «Урал-Охрана» не предоставило ФИО1 ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, несвоевременно выплачивает заработную плату работникам, один раз в месяц. На момент проведения проверки ООО ЧОО «Урал-Охрана» не выплатило ФИО1 заработную плату за июнь 2024 года.

Также в ходе проверки установлено, что работники работают по графику работы на месяц, рабочее время, учетный период в отношении данных работников не установлены, фактически работают сутками по 24 часа. Таким образом, указанные работники систематически, на постоянной основе привлекаются к сверхурочной работе, то есть к работе за переделами нормы рабочего времени, рассчитанной в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденной приказов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Урал-Охрана» заключен договор оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Командор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/КОЭ-Ю-УР/22/1/1 по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе и на объект станция Комсомольская Оренбургской детской железной дороги.

В соответствии с п. 4.2.9 данного договора между ООО ЧОП «Командор» и ООО ЧОО «Урал-Охрана» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/КОЭ/СУБ/1, в соответствии с которым ООО ЧОО «Урал-Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет охрану здания и прилегающих территорий станции Комсомольская Оренбургской детской железной дороги Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно техническому заданию к указанному договору, местом работы указаны в том числеобъекты Оренбургской детской железной дороги по адресу: <адрес>, количество часов охраны ориентировочно (корректируется в случае изменения задания на охрану имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Южно-Уральской дирекции): 2023 год – 8 760, 2024 год – 8 784. Ориентировочный режим оказания услуг (режим работы постов охраны, ориентировочное количество постов): ежедневно круглосуточно (24 часа в сутки); 1пост.

В рамках выполнения данного договора ООО ЧОО «Урал-Охрана» осуществляло, в том числе, охрану здания и прилегающих территорий станции Комсомольская Оренбургской детской железной дороги Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала, что ФИО1 был привлечен ООО ЧОО «Урал-Охрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве частного охранника для охраны здания и прилегающих территорий станции Комсомольская Оренбургской детской железной дороги Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

Согласно удостоверению частного охранника, В №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника частной охранной организации.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по <адрес>, в базе данных персонифицированного учета Социального фонда России на застрахованное лицо ФИО1, сведения от ООО ЧОО «Урал-Охрана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, из содержания ответа ООО ЧОО «Урал-Охрана» на требование прокурора следует, что с охранником ФИО1 имелись трудовые отношения, но трудовой договор, договор оказания услуг не заключались.

В соответствии с журналом приема и сдачи дежурств на объекте «ДЖД – <адрес>» ООО ЧОО «Урал-Охрана» в период с июня 2023 года по декабрь 2024 года в рапортах значится охранник ФИО1

Согласно утвержденным директором ООО ЧОО «Урал-Охрана» графиков дежурств на объекте «Угольный склад» ООО ЧОО «Урал-Охрана» за период с июня 2023 года по июль 2024 года в качестве работника указан охранник ФИО1

Из представленного в материалы дела графика дежурств усматривается, что ФИО1 осуществлял охрану объекта круглосуточно, фактически отработал:

Работа в июне 2023 года:

Норма рабочего времени – 21 рабочий день, 168 рабочих часов,

фактически истец отработал: 1, 4, 7, 10, 13, 15, 19, 22, 25, 28 июне 2023 года, то есть 10 дней, 240 часов, таким образом, сверхурочно отработал 72 часа,

Работа в июле 2023 года:

Норма рабочего времени – 21 рабочий день, 168 рабочих часов,

фактически истец отработал: 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней, 264 часа, таким образом, сверхурочно отработал 96 часов,

Работа в августе 2023 года:

Норма рабочего времени – 23 рабочих дня, 184 рабочих часа,

фактически истец отработал: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ,то есть 10 дней, 240 часа, таким образом, сверхурочно отработал 56 часов,

Работа в сентябре 2023 года:

Норма рабочего времени – 21 рабочий день, 168 рабочих часов,

фактически истец отработал: 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 дней, 240 часов, таким образом, сверхурочно отработал 72 часа,

Работа в октябре 2023 года:

Норма рабочего времени – 22 рабочих дня, 176 рабочих часов,

фактически истец отработал: 2, 5, 8, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней, 288 часов, таким образом, сверхурочно отработал 112 часов,

Работа в ноябре 2023 года:

Норма рабочего времени – 21 рабочий день, 167 рабочих часов,

фактически истец отработал: 2, 4, 6, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней, 264 часов, таким образом, сверхурочно отработал 97 часов,

Работа в декабре 2023 года:

Норма рабочего времени – 21 рабочий день, 168 рабочих часов,

фактически истец отработал: 1, 4, 7,10, 13, 16, 19, 22, 25, 28,ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней, 264 часа, таким образом, сверхурочно отработал 96 часов,

Работа в январе 2024 года:

Норма рабочего времени – 17 рабочих дней, 136 рабочих часов,

фактически истец отработал: 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней, 264 часа, таким образом, сверхурочно отработал 128 часов,

Работа в феврале 2024 года:

Норма рабочего времени – 20 рабочих дней, 159 рабочих часов,

фактически истец отработал: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 дней, 216 часов, таким образом, сверхурочно отработал 57 часов,

Работа в марте 2024 года:

Норма рабочего времени – 20 рабочих дня, 159 рабочих часов,

фактически истец отработал: 1, 4,7,10,13,16, 19, 22, 25, 28,ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней, 264 часа, таким образом, сверхурочно отработал 105 часов, оплата за сверхурочную работу:

Работа в апреле 2024 года:

Норма рабочего времени – 21 рабочий день, 168 рабочих часов,

фактически истец отработал: 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 дня, 72 часа.

Работа в мае 2024 года:

Норма рабочего времени – 20 рабочих дня, 159 рабочих часов,

фактически истец отработал: 1, 2, 7, 8, 12, 13, 17, 18, 25, 26, 30, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней, 288 часов, таким образом, сверхурочно отработал 129 часов, оплата за сверхурочную работу:

Работа в июне 2024 года:

Норма рабочего времени – 19 рабочих дня, 151 рабочий час,

фактически истец отработал:5, 6, 11, 12, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней, 288 часов, таким образом, сверхурочно отработал 137 часов,

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетельФИО6, который суду показал, что истец работает в организации ответчика с июля 2023 года, сутки через трое работали втроем. В 2023 гожа зарплату платили, но задерживали, в размере 1400 в сутки, отдавали один раз в месяц, еще задерживали на 2 месяца. С представителем ответчика устно договорились о том, что будем работать. В 2024 году ему также не платили зарплату, с сентября перестали платить вообще. Графики дежурств составляли сами, отправляли представителю на телефон. Сутки стоили 1440 руб., потом подняли до 1560 руб. Все переговоры решали с человеком по фамилии «Магомедов», который представлялся сотрудником охранной фирмы. Табель учета рабочего времени также вели сами, также отправляли по телефону ФИО3, отпуск не предоставляли, не оплачивали, премий также не было.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что он позвал истца работать в организацию ответчика, с июня 2023 года по июль 2024 года ФИО7 работал в данной организации. Работали добросовестно, даже плавали на лодке во время паводка, ему и истцу до сих пор не оформили трудовой договор, ему пришлось уйти оттуда, так как зарплату не платили. Деньги выплатили намного позже, а истец оставался работать там еще какое-то время. Когда работал, зарплату задерживали часто, сначала задержки составляли до 1-2 месяцев, потом увеличились до 4 месяцев, зарплату перечисляли на карту, отпуска не было.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, сообщенные сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Анализируя представленные стороной истца письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Урал-Охрана» с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции охранника, истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, работал лично и регулярно с другими работниками, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, за выполненную работу получал заработную плату, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Как следствие, подлежит удовлетворению требование о возложении на ООО ЧОО «Урал-Охрана» обязанность оформить трудовые отношения с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГнадлежащим образом с заключением трудового договора в соответствии с положениями статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ.

Поскольку факт заключения трудовых отношений между истцом и работодателем судом установлен, ответчик обязан в порядке ст. 66 Трудового кодекса РФ внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о приеме истца на работу на должность охранника.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из представленных в материалы дела журнала приема и сдачи дежурств на объекте «ДЖД – <адрес>» ООО ЧОО «Урал-Охрана», а также графика дежурств усматривается, что ФИО1 в период с июня 2023 года по июнь 2024 года выполнял сверхурочную работу, ответчик факт выполнения истцом сверхурочной работы достоверными доказательствами не опроверг. Факт ненадлежащего оформления работодателем выполнение работником сверхурочной работы не может ущемлять права последнего на оплату такой работы в соответствии с положениями трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сверхурочную работу оплата не производилась. Оплата за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года не производилась.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ООО ЧОО «Урал-Охрана» перед ФИО1 по оплате за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года составляет 57720 руб., по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68700 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств иного размера задолженности по заработной плате за спорный период.

Учитывая, что процессуальная обязанность ответчика – доказать исполнение перед работником обязанности по выплате заработной платы не исполнена, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57720 руб., о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы заработу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года, за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приказа ООО ЧОО «Урал-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ№/ОДследует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Урал-Охрана» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30-го числа текущего месяца выдается вторая часть зарплаты за текущий месяц, рассчитанная с учетом фактически отработанного сотрудником времени, 15-го числа следующего месяца выдается вторая часть зарплаты за предыдущий месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года в размере 7312,35, руб. за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31949,63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69154,80 рублей

Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, в связи с чем с ответчика ООО ЧОО «Урал-Охрана» подлежит взысканию компенсация за невыплату заработной платы за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года в размере 7312,35, руб. за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31949,63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69154,80 рублей

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде несвоевременной выплаты заработной платы, и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что требования истца удовлетворены частично, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика ООО ЧОО «Урал-Охрана» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО Частная охранная организация "Урал-Охрана" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате заработной платы - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» и ФИО1 в период с 01 июня 2023 года по 31 декабря 2024 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» обязанность оформить трудовые отношения с БаргусовымРинатом Ришатовичемв период с 01 июня 2023 года по 31 декабря 2024 года надлежащим образом с заключением трудового договора о принятии ФИО1 на должность охранника, в соответствии с положениями статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ и внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в пользу Баргусова Рината Ришатовичазадолженность по оплате за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года в размере 57720 руб., компенсацию за невыплату заработной платы за работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года, в размере 7312,35 руб., задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 68700 руб., компенсацию за невыплату заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 31949,63руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69154,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 045 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 31марта 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

ФИО4