Дело №2-2114/2022
УИД: 50RS0028-01-2021-011382-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дербента 18 ноября 2022 года.
Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Шерифовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 113 900 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 478 руб.,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 113 900 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 478 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2020, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят> участием:
1. Mercedes-Benz гос. номер <номер изъят>, собственник ФИО1, управлял ФИО1;
2. Транспортным средством гос. номер <номер изъят>, управлял ФИО2.
Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № <номер изъят>
Потерпевшим в данном ДТГГ является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "СК "Согласие", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 113 900,00 рублей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшей ФИО1 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.
В силу пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.
Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), водитель механического транспортного средства:
- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
Подпункт «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщило.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что10.11.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят> участием транспортных средств Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, и транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2020, протокол об административном правонарушении от 26.11.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2020, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения - умысла на совершение правонарушения.
Как полагает истец, факт того, что ФИО2 покинул место ДТП, последним не опровергнут.
Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины также ссылался на то же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2020, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2020, следует, что основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении послужило отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла у ФИО2 на совершение правонарушения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.
Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
При этом наличие в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении, содержащей сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, не является достаточным доказательством наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.
Напротив, определением старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от 26.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства гос. номер <номер изъят>, ФИО8
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем ФИО8требований пункта 2.5 ПДД, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 113 900 руб. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 113 900 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 478 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Наврузов
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.