Решение по делу № 2-394/2022 от 19.07.2022 - о прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы.

Дело 2-394/2022

УИД 33RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Быловой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности последней на нежилое здание (гараж) площадью 14,4 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: ...., и включении указанного имущества в состав наследственной массы после смерти С.М.Ф.

В обоснование требований указала, что на день смерти её матери - С.М.Ф. принадлежало следующее недвижимое имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; земельный участок, расположенный по адресу: ....; кирпичный гараж, расположенный по адресу: ..... С.М.Ф. Дата обезл. умерла. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик (дочери С.М.Ф.).

При жизни С.М.Ф. завещала ФИО4 - квартиру, ФИО2 - гараж и земельный участок, а остальное имущество - поровну. Вместе с тем, поскольку на день смерти С.М.Ф. истец и ответчик являлись пенсионерами, они в силу положений ст. 1149 ГК РФ приобрели право на обязательные доли независимо от содержания завещания.

Дата обезл. ФИО4 от нотариуса поступило письмо, из которого следовало, что гараж,расположенный по адресу: ...., в состав наследства не вошел. Кроме того, наследуемая доля имущества ФИО2 меньше причитающегося размера обязательной доли, в связи с чем недостающая часть удовлетворяется из имущества, завещанного истцу (3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

Полагала, что ФИО2 незаконно вывела из состава наследственной массы гараж, зарегистрировав его на себя 18.04.2022, тем самым увеличив размер обязательной доли на имущество С.М.Ф., которое завещано ФИО4

На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Определением суда от 16.06.2022 приняты обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости.

Истец ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимала, о дате, времени и месте их проведения извещена надлежащем образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что действия ФИО2 носят умышленный характер. Ответчик, зная о содержании завещания матери и о причитающейся обязательной доле, целенаправленно вывела гараж, принадлежащий при жизни по праву собственности С.М.Ф., из состава наследственной массы, оформив его по «гаражной амнистии».

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 с доводами истца не согласились, обосновав свою позицию по делу следующим образом.

ФИО2 только после смерти матери в декабре 2020 года стало известно о завещании и его содержании. Начав оформление наследства, ответчик обнаружила, что гараж, который ей завещан, при жизни С.М.Ф. в установленном порядке не регистрировался, земля под ним в собственность не оформлялась, а находилась в аренде. ФИО2 длительное время собирала необходимые документы, делала запросы в БТИ, Росреестр и архив. Провела межевание земельного участка, находящегося под гаражом. Из полученных правоустанавливающих документов (технического паспорта на гараж, архивной справке о выделении С.М.Ф. земельного участка для эксплуатации гаража, договора аренды земельного участка) не следовало о праве собственности С.М.Ф. на спорный объект недвижимости. Нотариус сказала, что для его включения в состав наследственной массы, имеющихся документов недостаточно.

Вместе с тем кадастровый инженер при проведении межевых работ сориентировал ответчика о возможности оформления права собственности на гараж и землю под ним по «гаражной амнистии». Указанный способ оформления имущества в собственность ей показался единственно возможным в рассматриваемой ситуации и, предоставив в отдел земельных и имущественных отношений администрации Камешковского района пакет документов, включающий в себя: завещание; технический паспорт на гараж, разрешение на сторительство; архивную выписку; договор аренды земельного участка; межевой план, она получила разрешение на оформление гаража и земельного участка под ним в собственность по «гаражной амнистии». 18.04.2022 в ЕГРН появились соответствующие записи о её правах на указанные объекты недвижимости.

По мнению ФИО2 и её представителя ФИО3 выбранный способ совершения юридически значимых действий не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует об умысле ответчика на увеличение своей обязательной доли к наследуемому имуществу, а прекращение права собственности на гараж, о котором просит сторона истца, без аннулирования права собственности на земельный участок не допустимо в силу прямого запрета в законе.

При этом ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что гараж строился С.М.Ф., участвующей в гаражном кооперативе, в технической документации на гараж С.М.Ф. значится как владелец, при жизни мать гаражом пользовалась, как и другие члены её семьи. Почему С.М.Ф. не оформила право собственности на имущество, которое завещала ответчику, ей не известно. Касаемо размера обязательной доли добавила, что её размер должен рассчитываться исходя из имущества, установленного нотариусом, ведущим наследственное дело после смерти С.М.Ф.

Просила об отказе в удовлетворении исковых требований свей сестры ФИО4 в полном объеме.

Третьи лица: нотариус ФИО5, администрация Камешковского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) в судебное заседание не явились, нотариус и Росреестр просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Обязательная доля в наследстве ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Такое ограничение прав наследника по завещанию не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что С.М.Ф. при жизни принадлежало следующее недвижимое имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; земельный участок, расположенный по адресу: ....; кирпичный гараж, расположенный по адресу: .....

Предметом настоящего спора является только гараж (л.д. 2,3).

Относительно указанного объекта недвижимости суд мотивирует свой вывод следующим.

17.10.1979 С.М.Ф. получила разрешение на строительство кирпичного гаража для мотоцикла размером 3х4 кв.м. (л.д. 4).

Гаражно-строительным кооперативом (далее - ГСК) «....» выдан (дата не указана) технический паспорт на гараж №, расположенный на территории ГСК, владельцем значится С.М.Ф. (л.д. 5).

Аналогичный паспорт выдан Камешковским горрайсоветом (дата не указана), владельцем также значится С.М.Ф. (л.д. 6).

31.03.1998 между С.М.Ф. и администрацией .... заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... (л.д. 9,10).

Постановлением главы администрации .... № от 13.04.1998 «О предоставлении земельных участков гражданам .... для эксплуатации гаражей» С.М.Ф. в долгосрочную аренду сроком на пятьдесят лет предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: .... (л.д. 7,8).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Факт изготовления и владения С.М.Ф. указанным объектом недвижимости никем из сторон не оспаривался.

Таким образом, С.М.Ф. при жизни являлась собственником гаража, несмотря на отсутствие соответствующих сведений об указанном объекте недвижимости в ЕГРН.

С.М.Ф. Дата обезл. умерла (л.д. 12).

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При жизни С.М.Ф. 16.12.2005 составлено завещание, из содержания которого следует, что квартира завещана ФИО4, а гараж и земельный участок - ФИО2 (л.д. 11).

Стороны не оспаривали наличие и условия завещания, указав, что поскольку истец и ответчик являются нетрудоспособными детьми наследодателя, им положена обязательная доля.

19.01.2021 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу С.М.Ф., умершей Дата обезл. (л.д. 60-101).

Из заявления к нотариусу от 23.04.2021 следует, что ФИО2 принимает по всем основаниям наследования имущество С.М.Ф. в виде: гаража, расположенного по адресу: ....; земельного участка, расположенного по адресу: ....; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 62).

Аналогичное заявление о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: ...., и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией написано ФИО4 19.01.2021 (л.д. 61).

30.03.2021 в материалы наследственного дела № поступили правоустанавливающие документы на гараж (технический паспорт, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка), расположенный по адресу: .... (л.д. 91).

03.12.2021 нотариусом в письме сообщено истцу о том, что в наследственном деле имеются документы в полном объеме на следующее имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; земельный участок, расположенный по адресу: ....; денежную сумму во вкладе (л.д. 97).

08.12.2021 нотариусом произведен расчет обязательной доли. Спорный объект недвижимости (гараж) в нем также не фигурирует (л.д. 96).

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство наследственное дело № не содержит.

Доказательства того, что имущественное положение истца или ответчика дает основание к уменьшению их обязательной доли в наследстве, не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик не стала отрицать свою осведомленность о праве на обязательную долю к имуществу умершей С.М.Ф. При этом указала на невозможность оформления прав на гараж в порядке наследования по причине нехватки правоустанавливающих документов. Ей известно, что уменьшение наследуемого ей имущества ведет к увеличению её обязательной доли на имущество наследуемое ФИО4

17.03.2022 ФИО2 обратилась к главе администрации Камешковского района с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражом в собственность (л.д. 104).

К заявлению приложены: завещание С.М.Ф. от 16.12.2005, разрешение на строительство, выданное С.М.Ф., технический паспорт на гараж №, расположенный ...., владельцем которого значится С.М.Ф. (л.д. 108-110).

На основании указанных документов, положений Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3.7. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Владимирской области от 29.09.2021 №91-ОЗ «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением гражданам для собственных нужд земельных участков для размещения гаражей», постановлением администрации Камешковского района № от 24.03.2022 ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: .... (л.д. 103).

18.04.2022 в ЕГРН внесены записи о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок и гараж, расположенный на нем площадью 14,4 кв.м. (л.д. 47-50).

Из объяснений ФИО2 следует, что указанный способ оформления прав на гараж ей предложил кадастровый инженер, он не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует об умысле ответчика на увеличение своей обязательной доли к наследуемому имуществу и о его выводе из состава наследственной массы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду нижеследующего.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд приходит к убеждению, что материалами наследственного дела № к имуществу С.М.Ф. от 19.01.2021 подтверждается наличие наследственного спора между ФИО4 и ФИО2 относительно размера обязательной доли и состава наследственной массы.

Указанный спор в рамках наследственного спора не урегулирован, процедура оформления наследства, остававшегося после смерти С.М.Ф., не окончена. Нотариусом свидетельства о праве собственности наследникам не выдавались, отказов в выдаче таких документов, в том числе на гараж, расположенный по адресу: ...., не оформлялось.

Действия ФИО2, осведомленной о наследственном споре, по фактическому выведению из состава наследственной массы спорного объекта недвижимости, свидетельствуют о недобросовестном поведении с её стороны.

Суд считает, что ответчик зарегистрировала право собственности на гараж в ином порядке, не дожидаясь завершения процедуры оформления наследства, умышленно, предвидя наступление негативных последствий для другого наследника ФИО4 в виде увеличения своей обязательной доли на наследство, оставшееся после смерти С.М.Ф. Указанные действия осуществлены ФИО2 исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ФИО4), а также имеют признаки злоупотребления правом.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем право собственности ФИО2 на нежилое здание (гараж) площадью 14,4 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: ...., подлежит прекращению, соответствующая регистрационная запись - аннулированию.

Руководствуясь положениями главы 64 ГК РФ, суд включает в состав наследственной массы, оставшейся после смерти С.М.Ф., нежилое здание (гараж) площадью 14,4 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: .....

Поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., не оспаривалось сторонами и не являлось предметом судебного разбирательства, доводы ответчика и его представителя о невозможности прекращения права собственности на здание без прекращения права собственности не землю, находящуюся под ним, судом отклоняются. Положения ст. 35 Земельного кодекса РФ в данном случае не нарушаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 3243 руб. (2943 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - не материального).

Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Кроме того, суд сохраняет принятые определением суда от 16.06.2022 обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти С.М.Ф., Дата обезл. года рождения, умершей Дата обезл., имущество в виде нежилого здания (гаража) площадью 14,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: .....

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание (гараж) площадью 14,4 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: .....

Признать недействительной запись №, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости 18.04.2022, о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО2.

Сохранить действие принятых обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.