Решение по делу № 2-337/2022 от 30.11.2022 - о взыскании суммы, причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 650967,02 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, затраченных при осмотре и составлении экспертного заключения, 70000 рублей за услуги адвоката при оказании юридической помощи, уплаченной государственной пошлины в размере 9710 рублей.

УИД: 28RS0024-01-2022-000574-90

Дело № 2-337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя Д,, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 650967,02 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, затраченных при осмотре и составлении экспертного заключения, 70000 рублей за услуги адвоката при оказании юридической помощи, уплаченной государственной пошлины в размере 9710 рублей,

установил:

В Шимановском районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы, причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 650967,02 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, затраченных при осмотре и составлении экспертного заключения, 70000 рублей за услуги адвоката при оказании юридической помощи, уплаченной государственной пошлины в размере 9710 рублей обратился ФИО1

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Шимановске <адрес>, водитель автомобиля NISSAN-X-TRAIL с г/н №, ФИО2, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию с идущим впереди автомобилем «TOYOTA RAV4» с г/н №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате которого автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» установлены нарушения, допущенные водителем ФИО2, предусмотренные п.п.9,10 ПДД. ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, не имел страхового полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО2, управлявшим на момент совершения ДТП автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю «ТОУОТА RAV 4», принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения, на восстановление которого, в соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлен размер восстановительного ремонта в сумме 650967 рублей 02 копейки. Согласно данному экспертному заключению, восстановление данного автомобиля заключается в устранении следующих повреждений и работ: дверь задка, металл - замена и окрашивание; бампер задний верхняя часть – деформация - замена, окраска; боковина задняя правая - деформация - замена, окраска; стекло лобовое - повреждения – замена; фонарь задний левый - повреждения - замена, фонарь двери задка правый – замена; бампер задний нижняя часть, деформация, замена; фонарь заднего бампера – разрушение – замена; фонарь задний правый - повреждения – замена; накладка двери задка - деформация- замена и окраска; ручка внутренняя двери задка - растяжение материала-замена; облицовка панели задка-деформация-замена; панель задка наружная-деформация-замена, окраска; панель задка внутренняя-деформация- замена, окраска; накладка заднего бампера нижняя-деформация-замена, окраска; облицовка задней правой боковины-повреждения-замена; кронштейн усилителя заднего бампера правый-деформация-замена; абсорбер запасного колеса-повреждение-замена; крепление запасного колеса-отрыв-замена; решетка вентиляции салона правая-разрушение-замена; усилитель заднего бампера-деформация-замена, окраска; кронштейн усилителя заднего бампера левый-деформация-замена; бампер передний-нарушение конструкции - окраска; накладка переднего бампера, пластик - нарушение поверхности-окраска; ящик инструментальный-изменение геометрии-замена; основание багажника-изменение геометрии-ремонт, окраска. При этом, данный размер восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, складывается из: стоимость узлов и деталей - 513 495 рублей 27 копеек, стоимость ремонта - 51350 рублей 40 копеек, стоимость окрасочных работ- 38156 рублей 20 копеек, стоимость расходных материалов - 47965 рублей 15 копеек, а всего, в соответствии с выводом в целом по экспертизе и по каждому из поставленных вопросов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние составляет, без учета износа запасных частей, 650 967 02 копейки. Стоимость услуг за составление экспертного заключения при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20000 рублей. Стоимость услуг адвокатского кабинета, при проведении досудебного урегулирования спора, направления претензий ответчику, сбор документов запросов по факту ДТП в ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» для подготовки искового заявления, проведения досудебного урегулирования спора в установленный месячный срок, оформления искового заявления и передачи его в суд для его рассмотрения по существу исковых требований, составляет 20000 рублей, представительство интересов истца в судебном разбирательстве с последующим исполнительным производством - 50000 рублей, а всего судебных расходов в размере 70000 рублей. В адрес ответчика были направлены письма о возможности урегулирования спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке досудебного урегулирования спора, но ответов от ответчика не поступило. Необходимость обращения в суд для судебной защиты законных прав ФИО1 для взыскания суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП ответчиком ФИО2, заключается в том, что он, управляя автомобилем и не имея страхового полиса ОСАГО, нарушил ПДД, в результате которого допустил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1, автомобилю которого были причинены технические повреждения, для восстановления которого потребуются денежные средства, согласно оценке, в размере 650967 рублей 02 копейки. Обратившись к ответчику ФИО2 для урегулирования спора в досудебном порядке, получив истцом ФИО1 от ответчика ФИО2 его устное обещание при проведении осмотра транспортного средства, в котором он так же, как и истец, принимал участие, о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчик ФИО2 свои обещания не выполнил и устранился от возмещения ущерба истцу ФИО1 На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 650967 рублей 02 копейки, судебных расходов в размере 20000 рублей, затраченных при осмотре и составлении экспертного заключения, 70000 рублей за услуги адвоката при оказании юридической помощи, заключавшейся в проведении досудебного урегулирования спора, составлении и направлении претензий в адрес ответчика, составления и направления искового заявления в суд и представительство интересов истца в судебном заседании, а так же уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по квитанции уплаты государственной пошлины.

На данное исковое заявление от ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых он выражает несогласие с иском, поясняя следующее. С заключением эксперта, по стоимости ущерба на сумму 650 967 рублей 2 копейки, не согласен, так как полагает, что данная сумма завышена экспертом. Более того, по данной экспертизе эксперт не предупреждался об ответственности по УК РФ, то есть имеются реальные сомнения в истинности его заключения, так как он не несет никакой ответственности за данное заключение. Кроме того, ФИО1 имел действующий страховой полис компании «<данные изъяты>», считает, что он имеет возможность получить страховую выплату, обратившись в страховую компанию. Соответственно для разрешения данного дела необходимо привлечь в качестве соответчика указанную страховую компанию, в соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Д, поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объёме. В судебном заседании пояснил, что сумма 70000 рублей поделена на две части: 20000 рублей – за досудебное оказание услуг; сумма 50000 рублей – за представительство в суде. При установлении данной суммы он руководствовался Решением Адвокатской палаты Амурской области об утверждении минимальных ставок вознаграждения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Судебная корреспонденция была направлена в адрес его проживания <адрес> 1 <адрес>, данный адрес ФИО2 указал в объяснении сотруднику полиции по факту дтп (л.д. 77), и в собственноручно написанном заявлении в суд с просьбой ознакомить с материалами дела (л.д.85), но была возращена отправителю с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, из докладной записки секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на неоднократные звонки он не отвечает, был совершён выезд по адресу его регистрации, но признаков постоянного проживания там не обнаружено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился с исковыми требованиями ФИО1, полагал, что в заключении эксперта сумма завышена, там указано, что требуется замена деталей, но их необязательно менять, их можно отремонтировать, выправить, покрасить.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в городе Шимановске по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN-X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Гражданин ФИО2, управляя автомобилем NISSAN-X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечён к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил пункт 9.10 ПДД.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» С. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечён к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, нарушил пункт 2.1.1 ПДД (управлял легковым автомобилем, на котором заведомо отсутствовал страховой полис ОСАГО).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учёта транспортного средства NISSAN-X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, оно принадлежит ФИО2

Согласно карточке учёта транспортного средства «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком №, оно принадлежит ФИО1

В соответствии с приложением к материалу о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, у транспортного средства «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП имеются повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, трещина лобового стекла, сломано зеркало заднего вида (салон), разбит задний правый габаритный фонарь, задний левый габаритный фонарь, деформация задней части автомобиля, правый фонарь заднего хода, возможны скрытые повреждения. У данного водителя нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, на что указывает страховой полис ХХХ №.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП А. размер ущерба, причиненного ФИО1, как владельцу транспортного средства «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, составляет 650967,02 рублей. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: дверь задка, металл – сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла – требуется замена и окраска; бампер задний верхняя часть, пластик – сложная деформация, сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями с отделением материала (разрывы) - замена, окраска; боковина задняя правая, металл – сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена, окраска; стекло лобовое – узкие сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины) – замена; фонарь задний левый - узкие сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины), отделение фрагментов – замена; фонарь двери задка правый, пластик – узкие сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины), отделение фрагментов - замена; бампер задний нижняя часть, пластик - сложная деформация, сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями с отделением материала (разрывы), замена; фонарь заднего бампера правый, пластик – разделение конструктивного элемента на несколько частей с полной потерей свойств (разрушение) – замена; фонарь задний правый, пластик - узкие сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины), отделение фрагментов – замена; накладка двери задка, пластик - сложная деформация, сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями с отделением материала (разрывы) - замена и окраска; ручка внутренняя двери задка, пластик – изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углублений (вмятины), растяжение материала - замена; облицовка панели задка, пластик - сложная деформация, сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями с отделением материала (разрывы) - замена; панель задка наружная часть, металл - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла, - замена, окраска; панель задка внутренняя часть, металл - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена, окраска; накладка заднего бампера нижняя, пластик - сложная деформация, сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями с отделением материала (разрывы) - замена, окраска; облицовка задней правой боковины, пластик - изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углублений (вмятины), растяжение материала - замена; кронштейн усилителя заднего бампера правый, металл – сложная деформация с дугообразным поперечным искривлением оси симметрии конструктивного элемента (изгиб), вытяжка металла - замена; абсорбер запасного колеса - сквозное повреждение неправильной формы с неровными краями с отделением материала (разрыв) - замена; крепление запасного колеса – отделение фрагмента конструктивного элемента (отрыв) - замена; решетка вентиляции салона правая, пластик – разрушение конструктивного элемента на несколько частей с полной потерей свойств (разрушение) - замена; усилитель заднего бампера, металл - сложная деформация с дугообразным поперечным искривлением оси симметрии конструктивного элемента (изгиб), вытяжка металла - замена, окраска; кронштейн усилителя заднего бампера левый, металл – сложная деформация с дугообразным поперечным искривлением оси симметрии конструктивного элемента (изгиб), вытяжка металла – замена; бампер передний, пластик - нарушение поверхности конструктивного элемента без разрывов и изменения его геометрии с образованием узких углублений линейной формы (царапины до пластика, S=0,03m2) - окраска; накладка переднего бампера, пластик - нарушение поверхности конструктивного элемента без разрывов и изменения его геометрии с образованием узких углублений линейной формы (царапины до пластика, S=0,03m2) - окраска; ящик инструментальный, пластик - изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углублений (вмятины), растяжение материала - замена; основание багажника, металл - изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углублений (вмятины, S=0,03m2) – ремонт 2 (1.1 н/ч), окраска.

Экспертом-техником в экспертном заключении, выводы о размере ущерба мотивированы, обоснованы и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба.

Выводы экспертного заключения оспаривались ответчиком ФИО2, в связи с чем он заявил ходатайство о назначении автотехнической оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, так как он не согласен с выводами экспертного заключения №.

Ходатайство ФИО2 было судом удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», данную организацию предложил сам ответчик ФИО2

В Шимановский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» вернулось данное гражданское дело без производства экспертизы, поскольку ответчик ФИО2 скрывается от эксперта, не отвечает на телефон, оплату не производит, и в связи с выходом из строя программного обеспечения, позволяющего произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Иных ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ФИО2 заявлено не было, ровно также как и иного расчёта стоимости восстановительного ремонта им не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 года от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения ДТП) разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ХХХ №.

Поскольку на момент вышеуказанного ДТП ответственность виновника происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, то истец предъявил указанный иск непосредственно к собственнику транспортного средства – ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого ущерба (без учёта износа) составил 650967,02 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 511296,31 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 650967,02 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ФИО2, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями - реальным ущербом, причиненного истцу, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд находит установленным, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 650967 рублей 02 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, затраченных при осмотре и составлении экспертного заключения, 70000 рублей за услуги адвоката при оказании юридической помощи, уплаченной государственной пошлины в размере 9710 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 9710 рублей.

Однако, рассчитывая размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от суммы иска заявленной истцом 650967 рублей 02 копеек, размер государственной пошлины составит 9709 рублей 67 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 9709 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ИП А. за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Учитывая, что для защиты своих интересов при обращении в суд истец был вынужден обратиться за услугами по оценке восстановительного ремонта его автомобиля, за проведение которых его истцом была произведена оплата в размере 20000 рублей, учитывая что, суд признает такие расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20000 рублей.

Адвокат Адвокатской палаты Амурской области Д, и ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. данного соглашения, адвокат обязуется оказать, а доверитель обязуется оплатить ему на условиях настоящего соглашения юридическую помощь, заключающуюся в представительстве и защите интересов доверителя в рамках гражданского дела по взысканию ущерба, причинённого в результате ДТП с виновного.

В рамках подготовки стоимость услуг составляет: устная консультация – 1000 рублей; составление и направление запросов в ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» - 1500 рублей, составление и направление ответчику претензии – 1500 рублей, составление и направление искового заявления в суд – 1500 рублей.

Стоимость услуг по представительству интересов в судебном заседании установлена в размере 70000 рублей. Согласно п. 2.6. доверитель обязан произвести оплату вознаграждения (гонорара) адвокату за оказание юридической помощи в соответствии с условиями соглашения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил Д, сумму в размере: 5500 рублей за досудебное урегулирование; 70000 рублей за представительство в суде.

Из материалов дела следует, что Д, в рамках данного соглашения выполнил следующую работу: составил исковое заявление, направил адвокатский запрос (л.д. 18), направил претензию ФИО2 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97); участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99); участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106); участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает работу адвоката по направлению претензии ответчику в целях досудебного урегулирования спора излишней, поскольку законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел.

Обязательность соблюдения досудебного порядка по данной категории дел Д, мотивировал положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, положения данного закона не содержат сведений о том, что претензия направляется напрямую в адрес причинителя вреда, а она направляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть, в адрес страховой компании.

Как установлено в судебном заседании, гражданской ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства NISSAN-X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при рассмотрении данного дела не применяются.

Поскольку работа, проведённая адвокатом по направлению претензии в адрес ответчика была излишняя и не требовалась законом, не имеет связи с рассматриваемым делом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании этой части судебных расходов.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из указанных норм законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако суд считает заявленную сумму истцом в размере 70000 рублей в качестве судебных расходов за представительство в суде неразумной, чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. При указании данной суммы представитель ответчика руководствовался Решением Адвокатской палаты Амурской области об утверждении минимальных ставок вознаграждения, в то время как указанные там размеры вознаграждения адвокатов носят не императивный, а рекомендательный характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учётом принципов разумности и справедливости исходит из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объёма оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора и степени участия в деле представителя, и считает необходимым частично удовлетворить требование ФИО1 о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за устную консультацию в размере– 1000 рублей, за составление и направление запроса в ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» в размере 1500 рублей, за составление и направление искового заявления в суд в размере 1500 рублей, а также расходы на представителя в суде в размере 20000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 650967 рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9709 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: