УИД 50RS0044-01-2025-000970-56
Гр. дело № 2-203/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 21 июля 2025 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Намазбаевой О.А.,
при секретаре Корнеевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что истцом на основании заявления ответчика была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <номер> от <дата>, открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием карты, в соответствии с заключенным договором.
Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 369681 руб. по состоянию на <дата> включительно. До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с тем, что банком частично утеряна кредитная документация, банк не может подтвердить согласованность условий возобновляемой кредитной линии, истцом принято решение о взыскании основного долга как неосновательного обогащения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по счету кредитной банковской карты по эмиссионному контракту <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 369681 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11742,03 руб.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Целинный районный суд.
Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще.
Суд, исходя из характера спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
По смыслу указанных норм требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) сформулирована правовая позиция, согласно которой если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор по эмиссионному контракту <номер> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
На имя ФИО1 открыт счет <номер>.
Представленной выпиской по счету <номер> подтверждается совершение операций по снятию и внесению и денежных средств. Первое снятие денежных средств произведено <дата> в размере 370000 руб. Лимит кредитования составил 370000 руб.
Скриншотом программного обеспечения подтверждается оформление, получение и активации кредитной карты по номеру телефона +<номер>, который указан ФИО1 в Анкете Заемщика.
Какие-либо доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии между сторонами иных правоотношений, в силу которых у банка имелись обязательства по предоставлению ответчику денежной суммы, а также возврата ФИО1 полученной денежной суммы, суду не представлены.
Согласно представленному истцом расчету за период с<дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 369681 руб.
Самим истцом ПАО Сбербанк указано, что действия по выдаче кредитной карты, открытию и ведению счета для отражения операций по карте, направлению требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, свидетельствуют о том, что предоставление ответчику денежных средств явилось следствием исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правовое регулирование которого содержится в главе 42 ГК РФ «Заем и кредит», что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО1
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из кредитного договора, а надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, но не требований о возмещении неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимания положения ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований и для возмещения в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <номер>) к ФИО1 (ИНН <номер>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья подпись
Верно.
Судья О.А. Намазбаева