УИД 77RS0035-02-2022-021622-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2023 по иску ООО «МСК продакшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК продакшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.02.2016 ООО «МСК Продакшн» в лице генерального директора фио и ООО «ЮНИОНЛИНКС» в лице генерального директора фио заключили договор займа № 01, в соответствий с которым первые передали ООО «ЮНИОНЛИНКС» денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 29.02.2017. Он же, ФИО1, в период с 29.02.2016 по 29.06.2016 получил от ООО «МСК Продакшн» в долг денежные средства по следующим договорам займа: -от 05.04.2016 № 02 на сумму сумма сроком до 05.04.2017; -от 13.04.2016 № 03 на сумму сумма сроком до 13.04.2017; -от 20.04.2016 № 04 на сумму сумма сроком до 20.04.2017; -от 27.04.2016 № 05 на сумму сумма ООО (пять миллион) рублей сроком до 27.04.2017; -от 28.04.2016 № 06 на сумму сумма сроком до 28.04.2017; -от 29.04.2016 № 07 на сумму сумма (сумма прописью сроком до 29.04.2017; - от 06.02.2013 №08 на сумму сумма сроком до 06.05.2017; -от 11.05.2016 № 09 на сумму сумма ООО (один миллион) рублей сроком до 11.05.2017; -от 17.05.2016 № 10 на сумму сумма сроком до 24.05.2017; -от 24.05.2016 № 10 на сумму сумма ООО (один миллион) рублей сроком до 01.06.2017; -от 09.06.2016 № 12 на сумму сумма ООО (два миллиона) рублей сроком до 09.06.2017; -от 10.06.2016 № 13 на сумму сумма сроком до 10.06.2017; -от 22.06.2016 № 14 на сумму сумма сроком до 22.06.2017; -от 23.06.2016 № 15 на сумму сумма сроком до 23.06.2017; -от 29.06.2016 № 16 на сумму сумма ООО (два миллиона) рублей сроком до 29.06.2017. Полученные в заем денежные средства в общей сумме сумма были перечислены путем безналичного расчета с расчетного счета ООО «МСК Продакшн» на расчетный счет ООО «ЮНИОНЛИНКС», открытый в ПАО «СДМ-банк», расположенный в адрес по адресу: адрес (адрес). 01.02.2017 ООО «МСК Продакшн» и ФИО1 заключили договор поручительства по взятым ООО «ЮНИОНЛИНКС» денежным обязательствам на сумму сумма, согласно которому ФИО1 обязался до 31.12.2020 нести субсидиарную ответственность перед ООО «МСК Продакшн» за исполнение ООО «ЮНИОНЛИНКС» обязательств по заключенным в период с 29.02.2016 по 29.06.2016 договорам займа на сумму сумма. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСК продакшн» сумму долга по договорам займа от 29.02.2016 № 01, от 05.04.2016 № 02, от 13.04.2016 № 03, o 20.04.2016 № 04, oт 27.04.2016 № 05, o 28.04.2016 № 06, от 29.04.2016 № 07, от 06.05.2016 № 08, от 11.05.2016 № 09, от 17.05.2016 № 10, от 24.05.2016 № 10, or 01.06.2016 № 11, от 09.06.2016 № 12, or 10.06.2016 № 13, от 22.06.2016 №14, от 23.06.2016 №5, от 29.06.2016 № 16 в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСК продакшн» проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСК продакшн» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пощлины в сумме сумма.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по довода и основаниям искового заявления.

Ответчик в удебном заседании исковые требования не признал, просил о применении к ним срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.02.2016 ООО «МСК Продакшн» в лице генерального директора фио и ООО «ЮНИОНЛИНКС» в лице генерального директора фио заключили договор займа № 01, в соответствий с которым первые передали ООО «ЮНИОНЛИНКС» денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 29.02.2017. Он же, ФИО1, в период с 29.02.2016 по 29.06.2016 получил от ООО «МСК Продакшн» в долг денежные средства по следующим договорам займа: -от 05.04.2016 № 02 на сумму сумма сроком до 05.04.2017; -от 13.04.2016 № 03 на сумму сумма сроком до 13.04.2017; -от 20.04.2016 № 04 на сумму сумма сроком до 20.04.2017; -от 27.04.2016 № 05 на сумму сумма ООО (пять миллион) рублей сроком до 27.04.2017; -от 28.04.2016 № 06 на сумму сумма сроком до 28.04.2017; -от 29.04.2016 № 07 на сумму сумма (сумма прописью сроком до 29.04.2017; - от 06.02.2013 №08 на сумму сумма сроком до 06.05.2017; -от 11.05.2016 № 09 на сумму сумма ООО (один миллион) рублей сроком до 11.05.2017; -от 17.05.2016 № 10 на сумму сумма сроком до 24.05.2017; -от 24.05.2016 № 10 на сумму сумма ООО (один миллион) рублей сроком до 01.06.2017; -от 09.06.2016 № 12 на сумму сумма ООО (два миллиона) рублей сроком до 09.06.2017; -от 10.06.2016 № 13 на сумму сумма сроком до 10.06.2017; -от 22.06.2016 № 14 на сумму сумма сроком до 22.06.2017; -от 23.06.2016 № 15 на сумму сумма сроком до 23.06.2017; -от 29.06.2016 № 16 на сумму сумма ООО (два миллиона) рублей сроком до 29.06.2017.

Полученные в заем денежные средства в общей сумме сумма были перечислены путем безналичного расчета с расчетного счета ООО «МСК Продакшн» на расчетный счет ООО «ЮНИОНЛИНКС», открытый в ПАО «СДМ-банк», расположенный в адрес по адресу: адрес (адрес). 01.02.2017 ООО «МСК Продакшн» и ФИО1 заключили договор поручительства по взятым ООО «ЮНИОНЛИНКС» денежным обязательствам на сумму сумма, согласно которому ФИО1 обязался до 31.12.2020 нести субсидиарную ответственность перед ООО «МСК Продакшн» за исполнение ООО «ЮНИОНЛИНКС» обязательств по заключенным в период с 29.02.2016 по 29.06.2016 договорам займа на сумму сумма.

ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивируя его тем, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Обеспеченное обязательство ООО «ЮНИОН-ЛИНКС» перед ООО «МСК ПРОДАКШН» прекратилось 18.12.2018г. в связи с ликвидацией должника (ООО «ЮНИОНЛИНКС»).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неплатежеспособности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предьявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предьявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предьявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Ответчиком не создавались препятствия для реализации права истца на обращение в суд. Ответчик не выражал своей воли на изменение (продление) срока действия договора поручительства №1/ЮК от 17.02.2017 г. Данные условия договора были известны истцу и не допускали неоднозначного толкования, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности предъявлено истцом в судебном порядке лишь 29.11.2022г. (по заявлению Истца), то есть после истечения срока поручительства, спустя значительный период времени после окончания действия договора поручительства.

Таким образом, указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Согласно ст. 195 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет 3 года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, при подачи искового заявления Истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2018 года после прекращения поступления денежных средств от ответчика.

На основании ст.203 ГК РФ, начиная с этого времени Ответчик не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому она обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с декабря 2018 года.

Следовательно, при подаче иска в суд, истец пропустил срок исковой давности. Исковые требования истца предъявлены по истечение указанного срока.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПУ РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования без удовлетворения, также отказывая истцу во взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСК продакшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев