Дело №2-1134/2025 19 августа 2025 года

УИД 78RS0017-01-2024-011399-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Рудковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Луч», <ФИО>2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО «Луч», <ФИО>2, в соответствии с которым, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму аванса по договору на выполнение отделочных работ, поставки и сборки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 044 448,80 рублей,

- неосновательное обогащение в размере 524 476,25 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 032 612,55 рублей,

- убытки в размере 183 200 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 78 788 рублей,

- штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение отделочных работ, поставки и сборки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), по условиям которого ООО «Луч» обязалось в установленный договором срок выполнить предусмотренный заданием на производство работ (Приложение № к Договору) комплекс работ (далее - Работы), включая поставку на объект заказчика (квартира по адресу: <адрес>, далее - Объект) и сборку (монтаж) мебели и (или) оборудования (далее — Элементы комплектации), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия, принять результаты работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая сметная стоимость Работ и Элементов комплектации по Договору составляла 21 456 523,75 рублей и была истцом уплачена с превышением сметной стоимости в 524 476,25 руб.

В нарушение условий договора в установленный срок ответчиком работы в полном объеме выполнены не были.

Всего ответчиком были выполнены работы на сумму 14 381 074,95 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Луч» неотработанный аванс, переплаты по Договору, неустойку за просрочку выполнения работ, убытки в связи с оплатой услуг по досудебному урегулированию.

На основании соглашения в рамках досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 является поручителем ООО «Луч» и обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед истцом.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Представитель ответчика ООО «Луч» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между <ФИО>3 (первоначальный Заказчик) и ООО «ЛУЧ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение отделочных работ, поставки и сборки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор).

По условиям указанного Договора, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренный заданием на производство работ (Приложение № к Договору) комплекс работ (далее - Работы), включая поставку на объект заказчика (квартира по адресу: <адрес>, далее - Объект) и сборку (монтаж) мебели и (или) оборудования (далее — Элементы комплектации), а заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия, принять результаты работ и уплатить обусловленную Договором цену. Общая сметная стоимость Работ и Элементов комплектации по Договору составляла 26 532 413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности заказчика по Договору перешли по договору уступки права требования (цессии) <ФИО>1.

В дальнейшем, между ООО «Луч» и <ФИО>1 было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым были изменены количество наименований Работ/Элементов комплектации и сметная стоимость работ. По условиям дополнительного соглашения, сметная стоимость работ составила 21 425 523,75 рублей.

Во исполнение Договора, первоначальный заказчик, а затем истец произвели предварительную оплату в общем размере 21 950 000 рублей, то есть с превышением сметной стоимости на 524 476,25 рублей.

Но условиям Договора, срок исполнения подрядчиком своих обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок, подрядчик своих обязательств и полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

В нарушение условий Договора, подрядчик не предъявил к сдаче заказчику работу и элементы комплектации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору и существенным нарушением подрядчиком срока выполнения Работ/поставки Элементов комплектации (просрочка около 2 лет), ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованиями:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора № на выполнение отделочных работ, поставки и сборки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- выплатить денежные средства в размере 112 500 рублей в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг, понесенных на досудебное урегулирование спора.

Претензия была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается росписью о получении.

В указанный в претензии срок, установленные в ней требования ответчиком выполнены не были.

Между истцом и ответчиком велись длительные переговоры в порядке досудебного урегулирования спора, за время которых работы по Договору не выполнялись.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Соглашение в рамках досудебного урегулирования спора (далее — Соглашение). Одновременно Стороны подписали Акт выполненных работ сметной стоимостью 7 988 163,75 руб., фактической стоимостью 6 794 928,75 руб.

В Соглашении стороны определили, что невыполненные в срок работы/непоставленные Элементы комплектации подрядчик обязуется выполнить/поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. 2.16 Соглашения, сторонами не позднее 10 числа каждого календарного месяца составляется и подписывается за каждый предыдущий календарный месяц:

- акт сдачи-приемки выполненных работ и поставки элементов комплектации;

- отчет о расходовании денежных средств заказчика, внесенных на условиях предварительной оплаты (авансовых платежей).

Срок подписания первых документов был установлен Сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий Соглашения, подрядчик обязан до ДД.ММ.ГГГГ сдать заказчику первый этап работ по Соглашению и предоставить отчет о затраченных денежных средствах Заказчика за август 2024 года.

В нарушение указанного пункта Соглашения, подрядчик согласованные элементы комплектации к приемке не предъявил, на Объект не явился, отчет о расходовании денежных средств заказчика документы о закупке соответствующих позиций не представил.

Вместо фактической сдачи работ, подрядчик лишь направил заказчику посредством мессенджера Телеграмм, Отчет о выполнении работ и поставке элементов комплектации б/н б/д, в котором указал элементы комплектации, якобы закупленные подрядчиком, в количестве 11 позиций, сметной стоимостью 1 639 000 рублей.

Элементы комплектации, согласованные сторонами на август 2024 года не совпадают с элементами комплектации, указанными подрядчиком в отчете.

Из согласованных 16 элементов комплектации в отчете указаны только 4, а именно:

- тумба влагостойкая (постирочная, пом. 6);

- шкаф встраиваемый водостойкий (СУ Мити);

- система хранения с консолью (Кабинет. Гостевая спальня, помещение 4);

- система хранения с открытыми полками (Кабинет. Гостевая спальня, помещение 4).

Остальные 7 позиций, указанные в Отчете, не были согласованы в плане на август 2024 года. Кроме того, стороны согласовывали закупку в августе 2024 года 16 элементов комплектации, тогда как в Отчете указано 11.

При этом, ни отчета о расходовании денежных средств заказника, ни каких-либо документов в подтверждение закупки элементов комплектации, ни самих указанных в Отчете за август 2024 года позиций, подрядчиком заказчику предъявлено не было.

За все время с момента заключения Соглашения до момента направления Отчета за август 2024 года подрядчик на объект не выезжал.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес подрядчика возражения к отчету о выполнении работ и поставке элементов комплектации, в котором изложил свои доводы против его подписания. Мотивированного ответа от ООО «Луч» не последовало.

Помимо этого, в соответствии с п. 3.4. Соглашения, подрядчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Соглашения компенсировать заказчику стоимость расходов на юридические услуги, понесенные заказчиком на момент предъявления подрядчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий Договора в размере 82 500 рублей.

Данное условие ООО «Луч» выполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 47 дней.

В связи с указанными обстоятельствами, у истца возникли основания полагать, что ООО «Луч» не намерено исполнять надлежащим образом условия Соглашения, и работы не будут выполнены в полном объеме в установленный Соглашением срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При условии того, что конечный срок сдачи работ, установленный договором на выполнение отделочных работ, поставки и сборки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен подрядчиком почти на два года, нарушение вновь назначенного промежуточного срока заказчик считает существенным, что дает ему право отказаться от договора и Соглашения и потребовать возврата неотработанного аванса и неустойки за просрочку исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подрядчику направлено, а также вручено под роспись уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить к сдаче выполненные Работы/Элементы комплектации, указанные в Отчете о выполнении работ и поставке элементов комплектации б/н б/д, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ, довыполнить недостающие Работы в соответствии с планом на август/допоставить недостающие Элементы комплектации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении истец указал, что в случае неисполнения требований, он просит считать Договор и Соглашение расторгнутыми. В этом случае, он просит в десятидневный срок с момента расторжения вернуть неотработанный аванс в размере 11 795 390 рублей, неустойку в размере 11 795 390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления уведомлении, но не более суммы основного долга в размере 11 795 390 рублей.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанные в уведомлении требования не выполнил, в десятидневный срок после наступления даты расторжение договора (до ДД.ММ.ГГГГ) требуемых денежных средств не возвратил, неустойку не оплатил.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии у него денежных средств на закупку элементов комплектации и невозможности в связи с этим исполнить условия Соглашения.

Согласно п. 10 Соглашения, генеральный директор ООО «Луч» <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся генеральным директором и одновременно единственным участником подрядчика — ООО «ЛУЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), является поручителем по Соглашению и обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение всех обязательств по Соглашению в полном объеме, включая уплату неустоек и процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п.п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу переданы выполненные работы на сумму 14 381 074,95 руб. (7 988 163,75 + 6 392 911,20).

Ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и передачи истцу предварительно оплаченных товаров на сумму 7 044 448,80 руб. (21 425 523,75-14 381 074,95) не представлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате неотработанного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками доказательств возврата истцу неотработанного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем требования в части взыскания с ответчиков неотработанного аванса в размере 7 044 448,80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной на сумму 7 044 448,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 7 044 448,80 руб.

Также истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму работ, выполненных с просрочкой 7 988 163,75 руб., начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 7 988 163,75 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным по праву. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период в размере 15 032 612,55 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт переплаты истцом по Договору на сумму 524 476,25 руб.

Поскольку встречное предоставление на указанную сумму ответчиком ООО «Луч» истцу не представлено, доказательств возврата денежных средств также не представлено, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 524 476,25 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, с целью досудебного урегулирования спора истец обратилась за защитой своих интересов в ООО «Ленюр». Юрист указанной компании подготовил досудебную претензию, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После этого, с ответчиком проводились многочисленные встречи с участием указанного представителя, в результате которых по истечении полугода никакой договоренности так и не было достигнуто, однако истец понес расходы на юридические услуги в размере 82 500 рублей, которые впоследствии были добровольно возмещены ответчиком.

В силу того, что договоренность между истцом и ответчиком так и не была достигнута, а найти нового исполнителя вместо ответчика, который бы взялся за исправление работ, выполненных ненадлежащим образом и исполнение дизайн-проекта, истцу было проблематично, обе стороны (истец и ответчик) были заинтересованы в дальнейших переговорах и поиске компромиссного решения вопроса.

В связи с этим истцу потребовалось заново обращаться за правовой помощью к другому специалисту — ИП <ФИО>5 По условиям Технического задания № к договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, между <ФИО>1 и ИП <ФИО>5 стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей за каждый час работы исполнителя, а за телефонные переговоры — 2 500 рублей в час.

ИП <ФИО>5 потребовалось заново изучать документы и проводить переговоры. Истцу была дана консультация, проанализированы документы, организованы и проведены 2-х часовые переговоры с ответчиком и его представителем. ИП <ФИО>5 предлагала истцу обратиться в суд, однако ответчик и его представитель настаивали на внесудебном порядке урегулирования спора. В результате переговоров истцом и ответчиком достигнуты договоренности, которые было решено оформить в качестве соглашения в порядке досудебного урегулирования спора. На консультацию, анализ документов и электронной переписки сторон, переговоры представителем истца было затрачено 4 часа 40 минут, что составило 23 200 руб.

Между истцом и <ФИО>5 подписаны акты об оказанных услугах №, 2 на сумму 23 200 руб.

Также <ФИО>5 истцу были оказаны услуги по подготовке проекта соглашения, приложений к нему, внесению изменений в документы, проверке представленных ответчиком расчетов, проведению переговоров.

По результатам оказания <ФИО>6 услуг были подписаны акты об оказанных услугах №, 4 на сумму 130 000 руб.

Также в сентябре 2024 года, в связи с неисполнением ответчиком условий Соглашения, <ФИО>6 истцу были оказаны услуг по проведению дополнительной консультации, составления уведомления о неисполнении договора, участии в переговорах.

По результатам оказания <ФИО>6 услуг были подписаны акты об оказанных услугах № на сумму 30 000 руб.

Стоимость расходов на досудебное урегулирование составила 183 200 руб.

Поскольку расходы на досудебное урегулирование спора непосредственно связаны с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, суд находит требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 183 200 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Луч» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 398 421,93 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 к ООО «Луч», <ФИО>2 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд с иском к ООО «Луч», <ФИО>2 понесены расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб., что подтверждается договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <ФИО>5, техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 250 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно сумму расходов на оплату услуг представителя в 150 000 руб.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 788 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Луч» и <ФИО>2 солидарно в пользу <ФИО>1 сумму аванса по договору на выполнение отделочных работ, поставки и сборки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 044 448,80 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» и <ФИО>2 солидарно в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 524476,25 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» и <ФИО>2 солидарно в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 032 612,55 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу <ФИО>1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 7 398 421,93 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» и <ФИО>2 солидарно в пользу <ФИО>1 убытки в размере 183 200 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» и <ФИО>2 солидарно в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» и <ФИО>2 солидарно в пользу <ФИО>1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 78 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025