28RS0004-01-2022-008913-92

Дело № 33АП-2659/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 12 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 970 000 рублей сроком до 12 января 2022 года, в подтверждение чего заемщиком была оформлена расписка. Кроме того, по условиям договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 120 % годовых. Согласно п. 6 договора займа в случае невозврата, либо несвоевременного возврата оставшейся части суммы займа и процентов, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 180 % годовых на сумму займа за каждый день просрочки (0,5 % в день). Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 ноября 2021 года в размере 970 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 ноября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 95 671,23 рублей, неустойку за период с 12 января 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 970 000 рублей, с 23 августа 2022 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 378,36 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на отправку претензии 580,90 рублей и отправку искового заявления в размере 580,90 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что 12 ноября 2021 года в г. Свободном ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 970 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 требования не признал, указав, что находясь в трудной жизненной ситуации, в октябре 2021 года передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в залог, за что получил от него денежные средства в размере 700 000 рублей. В последующем ФИО1 продал автомобиль иному лицу. Вместе с автомобилем ФИО2 передал ФИО1 копию своего паспорта, пустые бланки и листы, которые подписал, а также документы на автомобиль. Претензий относительно продажи его автомобиля не имеет. Денежные средства в сумме 970 000 рублей в долг от ФИО1 не получал, договор займа в указанную в договоре и расписке дату (12 ноября 2021) не подписывал, в этот период времени работал в другом городе, в г. Свободном не находился, в связи с чем получить денежные средства не мог. Представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт передачи денежных средств. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установить подлинность подписи в договоре займа и расписке не представилось возможным. Полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 970 000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2021 года в размере 970 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 ноября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 95 671,23 рублей, неустойка за период с 13 января 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 115 031,37 рублей, неустойка, начисленная на остаток основного долга по договору займа от 12 ноября 2021 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 16 марта 2023 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 161,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 378,36 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит доводы о безденежности договора займа, отсутствии доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств. Указывает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы неоднозначно, эксперт не смог установить, чья подпись поставлена в договоре займа и расписке. Ссылается на то обстоятельство, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не применил правило пропорциональности, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ. Считает неправомерным взыскание расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной по поручению суда АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в размере, значительно превышающем стоимость экспертизы в заявленном ответчиком учреждении. Кроме того, судом не учтено материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 полагает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы, представитель истца ФИО3 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2021 года между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодатель передал заёмщику денежные средства в размере 970 000 рублей сроком до 12 января 2022 года, в подтверждение чего заемщиком была составлена расписка.

В соответствии с пунктом 2 договора, за пользование денежными средствами ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 120 % годовых от суммы займа.

В случае невозврата (либо несвоевременного возврата оставшейся части) суммы займа, также предусмотренных в п. 2 договора процентов в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 180 % годовых на сумму займа за каждый день просрочки (0,5 % в день) (п. 6 договора займа).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ФИО2 оспаривал факт подписания спорного договора займа и получения по нему денежных средств.

При рассмотрении дела по существу, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от 30 января 2023 года ответить на поставленные в определении суда от 21 октября 2022 года вопросы, не представилось возможным по причине ограниченного количества свободных и условно-свободных образцов почерка ФИО2 При сравнении представленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 между собой, установлены совпадения общих (транскрипции, общего вида, выработанности) и частных признаков почерка (подписи) в объеме, достаточном для вывода о выполнении их одним лицом. Экспертом отмечено, что ФИО2 имеет несколько вариантов собственного почерка (почерк в представленных свободных, условно-свободных образцах отличается по выработанности, размеру, форме от почерка экспериментальных образцов). Экспериментальные образцы почерка и подписи выполнены, вероятно, установкой на старательное письмо (имеются признаки замедленности движений и усложнения элементов букв).

Дополнительных свободных образцов почерка запрошенных экспертом в ходе производства судебной экспертизы ФИО2 не представлено, в связи с чем исследование поведено экспертом в пределах предоставленного материала.

Разрешая настоящий спор, проанализировав положения статей 153, 154, 421, 433, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческо-технической экспертизы, суд исходил из того, что оспариваемый договор займа между сторонами заключен в письменной форме, его условия соответствуют требованиям закона, буквальное толкование договора займа, расписка в получении денежных средств подтверждают передачу займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, характер возникших между сторонами правоотношений не содержит неясностей, пришел к выводу о недоказанности истцом безденежности договора займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 970 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 95 671,23 рублей, неустойку за период с 13 января 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 115 031,37 рублей, а с 16 марта 2023 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 161,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 378,36 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения сторонами договора займа расписки от 12 ноября 2021 года и договора, поскольку эксперт не смог установить принадлежность подписи ответчику в указанных расписке и договоре займа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и заимодавца.

Представленные в материалы дела расписка и договор займа от 12 ноября 2021 года позволяют установить указанные обстоятельства.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика, которым не представлено соответствующих доказательств, бесспорно указывающих на отсутствие подписи ответчика в представленных суду расписке и договоре займа, выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что подпись ответчиком не выполнялась.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, опровергающих представленные истцом расписку и договор займа, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что расходы на услуги представителя определены без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца осуществлял представление интересов истца в суде первой инстанции, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Согласно решению об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, размер вознаграждения представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции составляет 10 000 рублей (за день участия), но не менее 40 000 рублей.

С учетом характера заявленного спора, объема оказанных представителем услуг, результатов рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод автора жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку суд не выбрал экспертное учреждение, в котором истец просил провести судебную экспертизу, где стоимость должна быть существенно ниже взысканной суммы, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, то именно на нём лежала обязанность, предусмотренная ст. 96 ГПК РФ, по ее оплате, однако, учитывая, что ответчиком данная обязанность до вынесения решения не исполнена, постольку суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании данных расходов в пользу экспертного учреждения, которым в суд было представлено соответствующее заявление о взыскании платы за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы при принятии решения.

При этом ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение ответчика не имеет правового значения при взыскании судебных расходов. Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 г.