Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22 – 3541/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 02 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 959 от 02 августа 2023 года
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Г. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.06.2023, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Г., <.....> года рождения, уроженца <.....> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2018 года
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Г., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Г. – оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Г. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2018 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228; ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Исчисление срока наказания с 24 сентября 2018 года.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20 октября 2022 года Г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2018 года – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного Г. не согласна с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, считает, что Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: с 01.11.2022 и по настоящее время трудоустроен, в АО «Спасскцемент» с места работы характеризуется удовлетворительно как дисциплинированный и аккуратный работник; на проводимые воспитательные беседы реагирует правильно; в культурно -массовых мероприятиях участие не принимает, но посещает регулярно; нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускает; исполнительных листов не имеет; имеет 11 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет; администрация характеризует посредственно; до окончания срока отбывания осталось 6 месяцев 16 дней. Вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, суд не учел признание Г. вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения. Считает, что при разрешении ходатайства Г. суду необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, что судом не было сделано. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Г. об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Г. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи.
Адвокат по назначению ЦКА Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Г. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного Г.
Прокурор Лиховидов И.Д., в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. – без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
В судебном заседании представитель УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснила, что администрация УФИЦ № не усматривает данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного Г., т.к. тот характеризуется посредственно, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Помощник прокурора возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, учитывая посредственную характеристику.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю: за период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 01.11.2022 зарекомендовал себя следующим образом:
С 30.11.2022 осуждённый Г. трудоустроен в АО «Спасскцемент», в должности сварщика ручной сварки. Осужденный по месту работы характеризуется удовлетворительно, как дисциплинированный и аккуратный работник.Сотрудниками исправительного центра с осужденным проводились беседы воспитательного характера, на которые он реагирует пассивно. В культурно массовых и воспитательных мероприятиях проводимых с осуждёнными в масштабе учреждения участия не принимает, но посещает регулярно. В общении с администрацией учреждения неконфликтный. Дружеские отношения поддерживает с осужденными как положительной так и отрицательной направленности. Состояние здоровья удовлетворительное.
Нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускает. К имуществу учреждения относится бережно.
Исполнительных листов по приговору суда не имеет. За период отбывания принудительных работ имеет одно поощрение (12.01.2023), за добросовестное отношение к труду. Учитывая вышеизложенное — положительная динамика к добросовестному поведению прослеживается слабо. Дисциплинарных взысканий не имеет.
Администрация УФИЦ № не усматривает данных свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного Г. Просят отказать в удовлетворении данного ходатайства. Вывод: характеризуется посредственно (л.д. 22).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях Г. имеет 1 поощрение от 12.01.2023, взысканий не имеет (л.д. 23).
Согласно справки по состоянию на 07.06.2023 осужденным Г. осталось к отбытию 06 месяцев 16 дней (л.д.24).
Согласно справки Г. исполнительных производств по приговору суда в ОСП не имеет (л.д. 25).
Характеризующий материал на Г. являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, для решения данного вопроса исследуется поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Г. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые адвокат Мирон Ю.В. обращает внимание в жалобе, были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации УФИЦ № (л.д. 22), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л.д. 30), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.
Мнение адвоката Мирон Ю.В., о том, что Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, субъективно.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у Г. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Г. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.06.2023, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. – оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: осужденный Г. отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ ИК – 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.