Дело № 2-573/2025 (59RS0025-01-2025-000349-82)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 04.08.2025
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, помощника прокурора г.Краснокамска Леонтьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованием (уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 29377 рублей и компенсации морального вреда, который оценивает в 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7935 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику, напала на истца и его собаку, что привело к причинению вреда здоровью истца и ущерба его имуществу – собаке. Истец получил травмы в виде <данные изъяты> проходил лечение, что повлекло финансовые затраты в размере 14300 рублей. В связи с травмами и нанесенным вредом здоровью, испытал физические и нравственные страдания. Лечение собаки повлекло финансовые затраты в размере 15077 рублей, которые являются реальным ущербом.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в <адрес> гулял со своей собакой, породы «такса», которая была на поводке. В пролеске, где они гуляли пасутся бараны, принадлежащие ответчику. На него и его собаку побежала собака, породы «алабай», они попытались убежать в сторону дома, добежали до калитки, но «алабай» догнал возле калитки дома и напал на собаку истца, схватил зубами за холку, перевернул. Истец, защищая свою собаку, накрыл ее собой, затем смог открыть калитку, запустил свою собаку. В это время «алабай» был на площадке перед домом истца, слизывал кровь. Истец взял лопату во дворе и пошел за «алабаем». Собака побежала через пролесок, на улице возле дома по <адрес>,, куда прибежала собака, стоял мужчина с поводком в руке. Истец спросил его ли это собака, тот ответил, что его, истец сообщил, что будет обращаться в полицию. Впоследствии полицией было установлено, что собака принадлежит ответчику, ее супруг с поводком стоял на улице у дома, куда прибежала собака, породы «алабай», напавшая на него и его собаку. Собаку увез в клинику, увидели раны от укусов. Ветеринар сказал раны не зашивать, дня через 3-4 увидел опухоль, повез в клинику, сделали УЗИ, сказали, что рваные мышцы, либо от удара, либо от толчка, сказали что должны раны затянуться, потом уже делать операцию, когда раны затянулись ему сделали операцию. Лечение собаки было оплачено супругой, с которой совместный бюджет. У него было <данные изъяты>, решил, что в платной клинике окажут помощь быстрее. Кроме того, были <данные изъяты>, но по этому поводу не обращались. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, пояснил суду, что испытывал страх за собаку, за себя, недели две собака ходила с <данные изъяты>, после операции он не мог встать, это переживания, мы постоянно возили его в клинику на реабилитацию. <данные изъяты> вызывал физическую боль, доставлял неудобства, не мог нормально управлять автомобилем, был наложен лангет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснила, что у нее действительно имеется собака, породы «алабай», но она сидит во дворе на привязи. Ее собака не агрессивна, не кидается на людей и других собак, при выпасе баранов они ее не используют. Со слов своего супруга знает, что в тот день он услышал визг, крик какой-то, и увидел, что их собака убежала, взял ошейник и поводок и увидел, что она бежит обратно, а за ней идет с лопатой истец. В поселке есть аналогичная собака, которая уже кидалась на людей, часто гуляла одна, она хозяина не знает, но известно, что после того случая второго «алабая» увезли из деревни.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств принадлежности собаки, причинившей вред, ответчику. В деревне имелась вторая собака, аналогичной породы, которая ранее уже кидалась на людей, собака ответчика же не агрессивна. Кроме того, из представленных истцом фотографий следует, что на спине его собаки имеются <данные изъяты>, тогда как у собаки ответчика <данные изъяты>. Операция по <данные изъяты> собаке истца не связана с нападением собаки ДД.ММ.ГГГГ, доказательств не имеется.
Третьи лица не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что постоянно проживает в д.Клепики. Соседи (ответчик) занимаются разведением баранок, которые пасутся сами по себе. У ответчика есть собака породы «Алабай», содержится в вольере, собака спокойная. Еще есть похожая собака в деревне, которая часто бегает без поводка одна, кусала супруга свидетеля. Теоретически этих собак можно перепутать, окрас похож. В начале августа слышала шум на улице, лай собак, выглянула на улицу, видела собаку ответчика, которая побежала к воротам своего дома и молодого человека с лопатой.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что является супругом ответчика, утром ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов увидел как их собака, породы «Алабай» бежит к дому, за ней молодой человек с лопатой. У молодого человека на лице были <данные изъяты>. Он сказал, что сейчас приедет полиция. Их с супругой собака вырвалась из вольера в тот день и убежала, поэтому он взял поводок в руки и вышел на улицу. Слышал на улицу шум, лай собак. Гулять свободно без поводка собаку не отпускают, выпасом баранов она не занимается, охраняет дом. В деревне есть собака породы «Алабай», по окрасу похожая на их собаку, их часто путают, но та собака агрессивна, уже кидалась на людей.
Прокурор в заключении считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца, доказана.
Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы КУСП №, КУСП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);
определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);
тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частями 4-5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования;
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 вышеназванного Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> собака, породы «алабай», принадлежащая ответчику напала на ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается показания истца, показаниями допрошенный свидетелей, фотографиями, материалом проверки КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предостережением (л.д.11-14, 64-65, 81-84,).
Определением инспектора в области обращения с животными Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в ее адрес вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.12-14).
В результате нападения собаки истцу причинены травмы – <данные изъяты>, которые зафиксированы осмотром права травматолога-ортопеда (л.д.21,23 (оборот)).
Справкой врача травматолога-ортопеда ООО «Центр неотложной травматологии и ортопедии», договором оказания медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями приемов врача подтверждается факт прохождения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28).
Истец обращался на прием врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял жалобы на боли в ранах на кистях, лице, в ходе осмотра врачом зафиксированы <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, утверждения о причинении вреда посредством нападения собаки, принадлежавшей другому лицу, голословны, ничем не подтверждены. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что действительно на улице в указанную дату, в указанном истцом месте был слышен шум, лай собак, оба свидетеля подтверждают доводы истца о преследовании им собаки, принадлежащей ответчику до ворот дома ответчика, не опровергают нападения собаки ответчика на истца.
Вопреки доводам ответчика, представленные доказательства в полной мере подтверждают принадлежность напавшей на истца собаки, ответчику. При этом, в нарушение ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком не предприняты меры к обеспечению безопасности граждан, животных, сохранности имущества истца, было допущено свободное, неконтролируемое передвижение животного вне мест, разрешённых для выгула собак. Указанное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу травмами.
Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, вина ответчика, как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам, установлена в судебном заседании.
На ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, психотравмирующая ситуация вследствие нападения собаки больших размеров породы «алабай», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, длительность лечения, количество и характер травм, степень физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, периодичность обращения за медицинской помощью в связи с полученными травмами, требования разумности и справедливости, суд определяет 100000 рублей. Суд учитывает материальное положение ответчика, которая трудоустроена, занимается разведением скота в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривала в судебном заседании, иждивенцев не содержании нет (л.д.46).
Доводы ответчика о том, что истец получил травмы, разнимая дерущихся собак, не влияют на выводы суда, поскольку истец, защищая собственное имущество «собаку», получил травмы в результате воздействия собаки ответчика, напавшей на собаку истца, вследствие ее ненадлежащего содержания, бездействия ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере его затрат на собственное лечение в ООО «Центр неотложной травматологии и ортопедии» в размере 14300 рублей. Указанные затраты на лечение подтверждаются договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью взаиморасчетов (л.д.22-23,27).
Однако, истцом не представлено доказательств необходимости проведения лечения на платной основе, порядок оказания неотложной медицинской помощи, в том числе травматологической, разрешены Федеральным законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная помощь должна быть оказана в рамках обязательного медицинского страхования на безвозмездной основе.
Истцом не представлено доказательств необходимости понесенных им расходов на собственное лечение на платной основе, отказа в оказании медицинской помощи в травматологическом пункте. В амбулаторном порядке ФИО1 в Краснокамскую городскую больницу по месту нахождения в период причинения травм, не обращался (л.д.108-110).
Постановлением Правительства Пермского края № 96-п от 13.02.2024 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов. В соответствии с разделом II программы первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная помощь, осуществляется бесплатно.
Кроме того, нападение собаки повлекло за собой причинение ущерба собаке породы «такса», принадлежащей истцу.
При осмотре ветеринара были выявлены <данные изъяты>, впоследствии выявлено повреждение - <данные изъяты>. В качестве лечения было проведено <данные изъяты>
Лечение собаки повлекло за собой финансовые затраты в размере 15077 рублей, что подтверждается договором по оказанию платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ультразвукового исследования животного, выписным эпикризом, квитанциями об оплате (л.д.29-36,143-149).
Осмотром ветеринара от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ установлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>
Данные затраты являются реальным ущербом, которые подлежат возмещению причинителем вреда.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 пояснила суду, что является врачом-хирургом ветеринарной клиники «Ника», проводила лечение собаки породы «такса», принадлежащей ФИО1. При осмотре, кроме прочего, был обнаружен <данные изъяты>. Сомнений в причине <данные изъяты> у животного нет, образовалась в результате <данные изъяты> в связи с которым было обращение в клинику. Когда животное хватает зубами, не всегда вся челюсть прихватывает, поэтому сказать по фото определенно количество клыков у животного, причинившего травмы, нельзя. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 поддержала доводы ФИО8
Вопреки доводам ответчика, наличие травм собаки, их возникновение в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, немедленное обращение в ветеринарную клинику, подтверждает причинение ущерба истцу вследствие нападения собаки, принадлежащей ответчику, показаниями врача ветеринарной клиники опровергается довод о причинении укусов собакой, имеющей только три клыка, а также подтверждается возникновение грыжи, вследствие травм, причиненных нападением собаки ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что собака, породы «такса» не принадлежит истцу, т.к. в договоре с ветеринарной клиникой указан владелец собаки ФИО11, не состоятельны, т.к. ФИО11 приходится супругой истца ФИО1 (л.д.78), а собака, породы «такса», совместным имуществом супругов, соответственно, ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7935 рублей (л.д.8).в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при цене иска до 100000 рублей составляет 4000 рублей, по искам неимущественного характера (в том числе о взыскании компенсации морального вреда) – 3000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме до 100000 рублей и о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000+3000).
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ущерб в размере 15077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2025
Судья А.А.Катаева