Судья Петин И.Б. дело № 22-2198
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 18 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Ященко Е.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Свиридова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Мазина П.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 25 августа 2023 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 4 июня 2022 года в отношении Б.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В дальнейшем, в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены 16 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 314.1; ч. 2 ст. 228; п. «б» ч. 3 ст. 229; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, в том числе уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 15 марта 2023 года СО УФСБ России по Воронежской области в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт вещества, общей массой 766,78 грамма, содержащего в своём составе наркотические средства – а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, то есть в особо крупном размере, которое было изъято 14 марта 2023 года в Семилукскому районе Воронежской области сотрудниками УФСБ России по Воронежской области у А.А. в ходе его личного досмотра.
15 марта 2023 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца 00 суток, то есть по 14 мая 2023 года включительно. В дальнейшем, 11 мая 2023 года, срок содержания А.А. под стражей Центральным районным судом г. Воронежа продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2023 года включительно.
21 марта 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
5 июля 2023 года А.А. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ.
2 августа 2023 года обвиняемый А.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 2 мая 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России В.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2023 года.
7 августа 2023 года руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г., с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Д.Д., обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания А.А. под стражей по тем основаниям, что необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ в отношении всех обвиняемых, уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, при этом основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А., не изменились и не отпали.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мазин П.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что обвиняемый А.А. имеет двух малолетних детей, которым он материально помогает, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания. Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к доводам стороны защиты, не дав им надлежащей правовой оценки, и при принятии решения в основу положил лишь тяжесть инкриминируемых деяний. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренныечастью пятойнастоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьейстатьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей, суд учёл указанные выше положения закона, а также то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия по окончанию ознакомления девяти обвиняемых и их защитника с материалами уголовного дела и направлению уголовного дела прокурору и в суд.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности А.А., который обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.
Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились. На данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в рассмотрении уголовного дела, данная мера пресечения позволит исключить возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного производства.
Ограничений для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах отдельного производства не содержится.
Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется достаточный период времени для выполнения требований ст. 217, ч. 6 ст. 220, ст. 221 и ст. 227 УПК РФ.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, судом проверена достаточность сведений об имевших место событиях преступлений, а также указывающих на возможную причастность к ним данного обвиняемого, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о наличии в действиях А.А. состава преступлений, его виновности либо невиновности.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе и указываемые в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
Оснований для признания расследования по уголовному делу неэффективным отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 25 августа 2023 года включительно, не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 августа 2023 года, то есть по 24 августа 2023 года включительно, тем самым суд установил срок меры пресечения, выходящий за пределы срока предварительного следствия. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения срока, на который в отношении обвиняемого А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также уточнения общего срока содержания последнего под стражей и даты окончания указанного срока.
Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2023 года о продлении А.А. срока содержания под стражей изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении А.А. срока содержания под стражей на 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 24 августа 2023 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мазина П.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: