Решение по делу № 2-1113/2025 от 27.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-1113/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Яшиной В.И.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии», Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ – уточнение к нему с требованиями к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее – Акционерное общество, Авиакомпания), Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА» (далее – Учреждение, Работодатель) о взыскании компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец работал в Учреждении на должности инструктора десантно-пожарной группы (обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной группы) и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в составе группы десантников-пожарных на лесоавиационные работы в Республике Саха (Якутия) на вертолёте Ми-8МТВ-1, принадлежащим Авиакомпании. В ходе полёта вертолёт примерно в 21 час 00 минут совершил жёсткую посадку с высоты 10-15 метров в лесополосе у населённого пункта Чагды и разрушился, отчего члены экипажа и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, испытали сильнейший стресс, до прибытия спасателей всю ночь находились в лесу без помощи, с ранениями готовили площадку для приземления вертолёта санавиации, в ходе чего истец терял сознание, испытывал сильную физическую боль и головокружение. Истец был госпитализирован в крайне тяжелом состоянии, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечился амбулаторно и проходил реабилитацию, ему был установлен обширный диагноз, всего истец был нетрудоспособен 6 месяцев, последствия травмы носят необратимый характер – ограничение движения шейного отдела позвоночника, боли в шее, головные боли, повышенное давление, реакция на изменение погоды, из-за чего ему регулярно нужно проходить лечение и реабилитацию. Травмы истца были признаны полученными в период осуществления трудовой деятельности. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту крушения вертолёта, Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ была проведена экспертиза, установившая причину авиапроисшествия в перегрузе воздушного судна. Уголовное дело было прекращено, однако это обстоятельство не исключает вину юридического лица - владельца источника повышенной опасности. Авиакомпания добровольно перечислила истцу 50000 руб. Постановлением о прекращении уголовного дела определён ущерб Акционерному обществу в размере 7850662,47 руб., а от страховой компании оно получило страховую выплату в размере 100950000 руб. Так как в полёт истец был направлен по заданию Работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, то со ссылкой на ст.ст. 151, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 21, 209, 212, 237 ТК РФ просит взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., но не менее 700000 руб., в равных долях, учесть при этом размеры компенсаций, взысканных с Авиакомпании в пользу его коллег, и причинение ему в сравнении с коллегами наиболее тяжёлого вреда здоровью, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, уведомлён, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, от представителя Акционерного общества поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки и обеспечения участия посредством видеоконференцсвязи через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). Между тем, после отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки сторон и необеспечения сеанса видеоконференцсвязи Авиакомпания была уведомлена о дате и времени следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком заявлено не ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, а об отложении несмотря на то, что судом были предприняты меры к обеспечению участия представителя Акционерного общества и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут был установлен сеанс видеоконференцсвязи с Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), на который представитель ответчика не явился. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин невозможности участия представителей ответчиков судом было отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства.

Согласно письменному отзыву Авиакомпания требования ФИО1 признаёт частично по следующим основаниям. Любое авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации, либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации в силу ст.95 Воздушного кодекса РФ (далее - ВзК РФ) подлежат обязательному расследованию. Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение указанных требований по факту авиационного происшествия с воздушным судном типа Ми-8МТВ, бортовой номер RA-25116, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе населенного пункта Чагда Алданского района Республики Саха (Якутия), приказом заместителя Председателя Комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК от ДД.ММ.ГГГГ №-Р была сформирована и назначена комиссия по расследованию указанного происшествия. Согласно Окончательному отчёту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной авиационного происшествия явилось самопроизвольное снижение вертолета при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полётной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. По результатам математического моделирования заключительного этапа полёта установлено, что фактическая масса воздушного судна на момент попытки зависания превышала максимально-допустимую массу для вертолета Ми-8МТВ (13000 кг) примерно на 500 кг (стр. 37 Отчета), т.е. фактическая масса вертолета составляла 13490 кг (стр. 25 Отчета). Указанное обстоятельство явилось следствием неточности определения «среднего» веса пассажира и представленной представителем Заказчика (ФГБУ «Авиалесоохрана») некорректной информации о весе таборного имущества, а также с неучётом веса личных вещей и экипировки десантника-пожарного. Таким образом, авиационное происшествие с воздушным судном произошло вследствие предоставления представителем заказчика недостоверных сведений о массе багажа и грузов, что подтверждается Отчётом. При этом комиссия не усмотрела в действиях ответчика и экипажа нарушение требований безопасности полётов, летной и технической эксплуатации воздушного судна. Уголовное дело № было прекращено постановлением руководителя Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного правления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь между авиационным происшествием и причинением вреда истцу обусловлена фактом предоставления представителем заказчика недостоверных сведений о массе багажа и груза. Вред причинен вследствие неосторожности, т.е. по вине представителя заказчика (ФГБУ «Авиалесоохрана») с которым истец состоял в трудовых отношениях. В связи с указанным считает разумным и справедливым разделение бремени ответственности между лицом виновным в причинении вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ), работодателем лица, причинившего вред (п.1 ст. 1068 ГК РФ) и владельцем источника повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). С учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована и истец получил страховую выплату в размере 740000 руб., оказанную истцом помощь в размере 100000 руб., с учетом полученного истцом вреда просит снизить размер возмещения морального вреда до 50000 руб.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав прокурора, поддержавшего требования истца с учётом судебного усмотрения о справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по времени Республики Саха (Якутия) вертолет (воздушное судно) Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116, принадлежащий АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», выполняя заявку ФГБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными, в составе 4 членов экипажа и 19 пассажиров - сотрудников авиалесоохраны, при выполнении задания совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолёт разрушен.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает десантником-пожарным Обособленного подразделения Якутское авиационное отделение ФБУ «Авиалесоохрана» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

В соответствии с заявкой на полет от ДД.ММ.ГГГГ №-а на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом – отчетом, списку служебных пассажиров к заявке на полет №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Авиалесоохрана» ФИО1 находился на борту воздушного судна Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116, принадлежащий АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», выполняя заявку Учреждения на лесоавиационные работы.

В соответствии с заключением летно-технической судебной экспертизы Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой на основании постановления Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, причиной авиационного происшествия с вертолетом МИ-8 МТВ -1 с бортовым номером RA-25116 АО «Полярные авиалинии», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолёта на оперативной точке. Действия членов экипажа вертолёта в процессе выполнения полётов ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недооценки КВС возможностей вертолёта выполнять взлёт и посадку с максимальным взлётным весом из-за предоставленных ошибочных весовых данных на груз и десантников-пожарных, отличающихся от фактических в меньшую сторону, соответствовали требованиям нормативно-правовых документов в области гражданской авиации.

Комиссией по расследованию авиационного происшествия с вертолетом Ми-8МТВ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного авиационного комитета было проведено расследование. Согласно окончательному отчету, утверждённому первым заместителем Председателя Межгосударственного авиационного комитета ДД.ММ.ГГГГ, авиационное происшествие с вертолетом Ми-8МТВ RA-25116 произошло при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину. Превышение полетной массы стало возможным из-за недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолёта на оперативной точке при выполнении авиационных работ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении В. и М. по факту авиационного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Республике Саха (Якутия) с воздушным судном МИ-8 МТВ-1, бортовой номер RA-25116, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

В ходе предварительного следствия был допрошен командир воздушного судна В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со вторым пилотом К.А. и бортмехаником А.А. осуществлял пилотирование воздушного судна. В состав экипажа также был включен летчик-наблюдатель ФБУ «Авиалесоохрана» М. Перед вылетом воздушное судно было полностью исправно, в тот день им необходимо было забрать пожарных с ликвидированного пожара и доставить к другому пожару. После взлета с места пожара № на борту находилось 19 пассажиров и их вещи. Взлетный вес составлял около 12400 кг из расчета, что израсходовали 960 кг топлива и 2200 загрузили (80 кг человек и 30 кг груза на человека).

Допрошенный летчик-наблюдатель М. показал, что в его обязанности входит ведение летной документации, выполнение полетов по локализации и ликвидации лесных пожаров. При выполнении полетов он входит в состав экипажа воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут вместе с экипажем воздушного судна, принадлежащим АК «Полярные авиалинии», он вылетел по местам лесных пожаров Усть-Майского лесничества. С лесного пожара № они на борт воздушного судна осуществили посадку пожарных с таборным имуществом, всего на борту было 19 пассажиров и 4 члена экипажа (включая его). У пожарных при себе было таборное имущество, точный вес которого неизвестен, он рассчитывался примерно. На ДД.ММ.ГГГГ он примерно с экипировкой весил 82 кг. На борту воздушного судна было не более 600 кг противопожарного оборудования, личных вещей и продуктов питания. Подсчет каждого предмета был осуществлен примерно, перед вылетом не было возможности взвешивать. При приёме груза на борт воздушного судна взвешивание не происходило. Взвешивание груза обычно производится в больших аэропортах либо на авиаотделениях. Заявка на полет на ДД.ММ.ГГГГ была подана им за сутки до вылета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в это время он находился в <адрес>, в связи с чем заявка была подана посредством электронной почты, к заявке более никаких документов не прилагалось. Непосредственно перед вылетом с точки, откуда они забирали группы и груз, он составил список служебных пассажиров и справку о массе багажа, данные документы он передал экипажу, который сверяет данную информацию. В списке служебных пассажиров указано 19 человек, он 20-й включен в состав экипажа. В справке о массе багажа, груза им было указано груз к перевозке-таборное имущество, лесопожарное оборудование массой 600 кг. Перед вылетом данное таборное имущество специально не взвешивалось. Перед вылетом он действительно не обладал точной информацией о массе груза, но масса груза была указана исходя из средних значений, на основании практики и опыта работы. В работе какие-либо весы не используются, такого требования у них нет. Кроме того, в момент забора группы на воздушное судно у него не было возможности производить контрольные взвешивания, поскольку это заняло бы много времени, а вертолет не может стоять и ждать перевеса всей группы, учитывая стоимость работы вертолета. Также вертолет в жаркую погоду не должен стоять длительное время на земле по причине перегрева. Сотрудников также никто специально не взвешивает, расчет делается в соответствии с установленными правилами, один человек рассчитывается в летнее время 75 кг, в зимнее – 80 кг.

Допрошенная представитель Авиакомпании А. показала, что воздушное судно принадлежало АК «Полярные авиалинии». Между АК «Полярные авиалинии» и ФБУ «Авиалесоохрана» заключен государственный контракт, предметом которого является оказание авиационных услуг с экипажем для выполнения авиационных работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного государственного контракта для перевозки пожарных было выделено воздушное судно с экипажем, при полёте произошло авиационное происшествие, ущерб Авиакомпании составил 7850662,47 руб.

Допрошенный летный директор Авиакомпании У. показал, что в его обязанности входит участие в организации летной работы, обеспечение соблюдения требований воздушного законодательства РФ по организации, подготовке и выполнению полётов. Процедура формирования груза выглядит следующим образом: заказчик подает заявку на полет, в которой указывает маршрут, вид груза, количество груза и количество пассажиров, На месте представитель заказчика, в случае с ФБУ «Авиалесоохрана» - летчик-наблюдатель, подает справку с указанием количество мест десантников и груза с весом, после чего второй пилот производит осмотр груза, его центровку и принимает груз от заказчика. Контрольное взвешивание не производится, так как на воздушном судне нет контрольных весов.

Допрошенный советник генерального директора Авиакомпании Ф.М. показал, что после событий ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности полетов в период пожароопасного сезона на имя начальника ФБУ «Авиалесоохрана» направлены письма с просьбой утверждения перечня противопожарного снаряжения, инвентаря, и иных средств предупреждения и тушения лесных пожаров с указанием массы груза и его свойствах. Из ФБУ «Авиалесоохрана» в адрес авиакомпании представлена таблица с нормами оснащения авиационных отделений и нормы выдачи суточного набора продуктов питания.

Допрошенный первый заместитель летного директора Авиакомпании С. показал, что в соответствии с п. 1.2.1 Воздушного кодекса РФ на аэродромах местных воздушных линий или посадочных площадках, на которых не предусмотрено наличие службы авиационной безопасности, предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, грузов и почты, проводит командир воздушного судна или назначенный им член экипажа с применением ручного металлоискателя. В данной ситуации, поскольку переброска с пункта А до пункта Б осуществлялась в полевых условиях, сверку весовой нагрузки осуществлял летчик-наблюдатель воздушного судна лишь визуально. На момент прилета к точке А у летчика-наблюдателя должна иметься предварительная информация о характере груза, его объеме и весе. При погрузке летчик-наблюдатель руководствуется личными наблюдениями и опытом.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, лётчик-наблюдатель М. , являвшийся работником Учреждения, входил в состав экипажа вертолёта и при выполнении своих должностных обязанностей подал заявку на полёт, в которой указал неправильный вес груза, что привело к превышению максимально-допустимой величины полётной массы и падению воздушного судна.

В ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений о порядке их применения следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Ответственность в виде возмещения морального вреда может быть возложена на работодателя при доказанности совокупности условий: противоправного поведения работодателя по необеспечению безопасных условий труда истца, моральный вред (страдания истца как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), наличие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между противоправным поведением работодателя и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца. При этом бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, лежит на работодателе.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был направлен в полёт на вертолёте с превышением допустимой массы своим работодателем, который в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения несет ответственность перед работником за вред, причиненный в том числе в результате неправомерных действий (бездействия) третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с данным работодателем, соответственно, истец получил травмы при выполнении своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство установлено, не опровергнуто Учреждением и само по себе свидетельствует о необеспечении Работодателем безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) вне зависимости от квалификации случившегося как несчастного случая на производстве.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 2 ст. 1080 ГК РФ установлено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, если причинителей морального вреда несколько, то возмещение определяется в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с выписным эпикризом нейрохирургического отделения ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № - Центр экстренной медицинской помощи» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной клинический диагноз – Авиатравма. Сочетанная травма. ЗСМТ. Ушиб головного мозга легкой степени, ЗПСМТ. Сотрясение спинного мозга. Стато-кинетические нарушения шеи на фоне ушиба и растяжения мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушибленная рана в волосистой части головы в теменной области. Ушиб грудной клетки. Осложнение: спиномозговой шок.

Согласно медицинскому заключению ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № - Центр экстренной медицинской помощи» повреждение здоровья ФИО1 относится к категории тяжелых.

Истец из-за полученных в результате авиационного происшествия (крушения вертолета) травм, был нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключениями врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, неоднократно проходил медицинскую реабилитацию, по результатам прохождения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» ДД.ММ.ГГГГ установлена ступень утраты профессиональной трудоспособности 20% до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве на основании акта по форме 1-Н от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между крушением воздушного судна (вертолета) МИ-8 МТВ -1 с бортовым номером RA-25116, владельцем которого является Авиакомпания, и причинением вреда здоровью с длительными последствиями ФИО1, выполнявшему в этот момент трудовые обязанности перед Работодателем.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Авиакомпания перечислила ФИО1 материальную помощь в результате авиапроисшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., назначение платежа «материальная помощь согласно выписке из протокола Совета директоров от 25.11.2022».

Учреждением представлены сведения о перечислении страховщиком страховой выплаты в размере 87500 руб. ФИО1 по страховому случаю «временная утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиатравма, сочетанная травма, падение вертолёта 29.06.2022» в порядке исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, заключенному между Учреждением (страхователем) и ООО «АМТ Страхование» (страховщик).

Поэтому с учетом нравственных и физических страданий, вызванных степенью тяжести повреждений здоровья истца и длительностью его лечения, а также степени вины ответчиков, суд определяет размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 400000 руб., что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Судом при этом приняты во внимание доводы истца о необходимости учёта судебных актов о взыскании компенсаций морального вреда иным пострадавшим в авиапроисшествии, в связи с чем размер компенсации ФИО1 определён исходя из непринятия ответчиками мер по мирному урегулированию спора в периоды с даты авиапроисшествия (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Заявленную истцом ко взысканию сумму суд считает завышенной с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера взыскиваемой с Авиакомпании компенсации судом не учитывается перечисление истцу 100000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, так как из назначения платежа следует, что эта сумма была предназначена для возмещения материального, а не морального, вреда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 00 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией АП № Некоммерческой организацией Кировской областной коллегии адвокатов, выданной ФИО1 адвокатом Н. , о получении 10000 руб. за составление иска о взыскании компенсации морального вреда с АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для проверки сложившейся в Кировской области стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, за основу могут быть приняты решение Адвокатской палаты Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и которое размещено на общем доступе в сети Интернет (https://apkirov.fparf.ru), в частности, за составление искового заявления (без подготовки и направления дела в суд), претензии, возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, иного документа рекомендуется оплата не менее 15000 руб.

Так как по делу составлен иск, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, не усматривает оснований для выводов о неразумности, чрезмерности и снижении расходов по своей инициативе и поэтому полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в равных долях.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>), Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда по 400000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг по 5000 руб. с каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>), Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину по 1500 руб. с каждого.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.