КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 19 сентября 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масягутова А.М.,
с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,
адвоката Капрушенковой О.Ю.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Сербаевой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по системе видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Р.Э., апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, ...,
-судимый приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 00.00.0000 по отбытии срока;
-приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
-приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом изменений к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 00.00.0000 по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором решена судьба вещественных доказательств, признано за потерпевшей К. право на предъявление гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение государственного обвинителя Майстренко М.В., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, выслушав осужденного ФИО1 и выступление адвоката Капрушенковой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества К. с причинением ей ущерба на общую сумму 5657 рублей 60 копеек.
Преступление совершено в период времени с 21.00 часов 00.00.0000 до 16.00 часов 00.00.0000 (точное время следствием не установлено) в (адрес) Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.
Государственный обвинитель Салихов Р.Э., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи, указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи своему ребенку. Между тем, в приговоре суд не конкретизировал и не мотивировал, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его значимость. Кроме того, признанное смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка в своей сущности подразумевает оказание материальной помощи последнему. Как следствие указанные обстоятельства при назначении наказания суд учел дважды. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи своему ребенку.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, указывает, что ему назначено суровое наказание, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжкого и хронического заболевания, просит приговор мирового судьи от 00.00.0000 изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самого осужденного об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей, а именно золотых ювелирных изделий, принадлежащих К., из сумки последней оставленной без присмотра по адресу: (адрес), которые в последующем заложил в ломбард; показаниях потерпевшей К., свидетелей М., Д., Ф., а также заявлению К. от 00.00.0000, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00.00.0000 года похитил ее имущество, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки проведенной между потерпевшей К. и подозреваемым ФИО1, протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М., заключением эксперта ... от 00.00.0000, заключением эксперта ... от 00.00.0000, заключением товароведческой экспертизы ... от 00.00.0000 о стоимости похищенного, а также иных данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах дела.
Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства как достоверные и отверг другие.
Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривает.
Вид наказания ФИО1 назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 суд признал явку с повинной, несмотря на исключение ее из числа доказательств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и стабильных показаний, наличие малолетнего ребенка, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние, оказание материальной помощи сестре, а также своему ребенку, принесение извинения потерпевшей стороне.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, суд правомерно не усмотрел, поскольку похищенное имущество было изъято протоколом выемки от 00.00.0000 и передано на ответственное хранение потерпевшей К.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о необходимости изменения приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении любого наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ оказание материальной помощи своему ребенку.
Между тем судом первой инстанции в приговоре не приведено каких-либо мотивов принятия решения о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в чем именно выразилось, его значимость. Один лишь факт признания осужденным своей вины и дача показаний относительно своих преступных действий не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В связи с чем ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению.
Также подлежит исключению из приговора учет в качестве смягчающего обстоятельства оказание материальной помощи своему ребенку, поскольку наличие малолетнего ребенка уже признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и подразумевает оказание материальной помощи последнему.
При этом согласно справке выданной филиалом МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России 00.00.0000 у ФИО1 обнаружено заболевание, которое не было учтено судом при назначении наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, состояние здоровья (заболевание) ФИО1
Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции отказано в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом суд не учел следующее.
В силу требований ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При назначении наказания осужденному мировым судьей учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно его явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, с учетом его состояния здоровья, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему наказания.
В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. При этом иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Р.Э. – удовлетворить.
Изменить приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи своему ребенку.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья (заболевание), смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.М. Масягутов
Верно.
Председательствующий А.М. Масягутов
Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело ... (...) мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ.