дело № 2а-3631/2023

УИД: 66RS0002-02-2023-003114-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Мельниковой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 05.09.2023 об обращении взыскания на доходы должника.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 534959/19/66002-ИП в отношении ФИО1 На основании оспариваемого постановления из пенсии ФИО1 производятся удержания 50 % денежных средств, что составляет менее величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Между тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 29.11.2022 удовлетворено заявление должника ФИО1 о сохранении прожиточного минимума. Постановление от 05.09.2023 об обращении взыскания на доходы должника является незаконным, противоречит ранее вынесенному постановлению о сохранении прожиточного минимума.

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица - взыскатель Межрайонная Инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области (л.д.1-2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Административным ответчиком (судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП) представлен письменный отзыв, в котором указано, что постановлением судебного пристава от 13.09.2023 постановление от 05.09.2023 об обращении взыскания на доходы должника отменено.

С учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа - судебного приказа судебным приставом-исполнителем 07.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 534959/19/66002-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 231 918 рублей 01 копейка, взыскатель - Межрайонная Инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено заявление должника ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника ФИО1

Вместе с тем, 05.09.2023 оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обращено взыскание на доходы должника в размере 50 % дохода должника, для производства удержания направить постановление в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования по Свердловской области.

Из материалов дела, в частности ответа на судебный запрос следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости; суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 16165 рублей 14 копеек; выплата производится через счет получателя в ПАО «Сбербанк России» № 40817810616545161573.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % дохода должника.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Правительство Свердловской области постановило установить величину прожиточного минимума для пенсионеров - 12 274 рубля.

Исходя из изложенного после удержания 50 % денежных средств из пенсии административного истца, доход ФИО1 будет ниже прожиточного минимума.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

В определении от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа

Оспариваемым постановлением от 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на доходы должника в размере 50 % дохода должника.

При этом, вопреки установленным обстоятельствам и ранее вынесенному постановлению от 29.11.2022 в оспариваемом постановлении от 05.09.2023 не указано на необходимость сохранения должнику прожиточного минимума при обращении взыскания на каждый последний периодический платеж.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что после удержания 50 % денежных средств из пенсии административного истца, доход ФИО1 будет ниже прожиточного минимума, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления в указанной части и нарушении прав административного истца.

Согласно представленным материалам постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 отменено оспариваемое постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 05.09.2023 об обращении взыскания на доходы должника.

Вместе с тем, доказательств того, что постановление от 13.09.2023 об отмене оспариваемого постановления направлялось в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования по Свердловской области, административным ответчиком не представлено.

Решение о признании постановления незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В определенных случаях признание постановления незаконными само по себе восстанавливает нарушенные права административного истца и не требует возложения на административного ответчика какой-либо дополнительной обязанности, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле, учитывая, что незаконность постановления имеет место в части размера удержаний без учета сохранения прожиточного минимума, на административного истца следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 05.09.2023 об обращении взыскания на доходы должника, по исполнительному производству № 534959/19/66002-ИП незаконным в той части, в которой оно не возлагает на Отделение Фонда социального и пенсионного страхования по Свердловской области обязанности сохранять должнику ФИО1 прожиточный минимум при обращении взыскания.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова