Решение по делу № 2-19/2024 от 25.03.2025 - о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Дело № 2-3/2025 (2-19/2024; 2-82/2023; 2-2439/2022;)

72RS0014-01-2022-001314-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Шаламовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредиту – 1 425 938, 80 руб., процентов за пользование кредитом – 174 974, 78 руб., пени – 7 395, 30 руб., пени по просроченному долгу – 11 343, 81 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – помещение по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 02.04.2019 ФИО3 предоставлен кредит под залог предмета ипотеки в размере 1 700 000 руб. на срок 86 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12,6 % годовых. Предметом ипотеки явилась квартира, находящаяся по <адрес>, кадастровый №. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства №631/1015-0000132-п01. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредиту, образовалась задолженность.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2025 производство по делу в отношении требований о взыскании задолженности по кредиту – 1 425 938, 80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Таким образом, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 11.03.2025 (включительно) в сумме 284 139,43 руб., из которых: 82 189,32 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 500, 85 рублей - задолженность по пени, 180 449,26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Стороны явку в судебное заседание необеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.

ФИО4 в письменном виде заявила о согласии с размером процентов за пользование кредитом, просила о применении ст. 333 ГК РФ к пени.

Представитель истца в письменном виде просила не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 02.04.2019, в рамках которого заемщику предоставлен кредит под залог предмета ипотеки в размере 1 700 000 руб. на срок 86 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12,6 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали неустойку за нарушение срока возврата основного долга, процентов за пользование из расчета 0,06 % за каждый день от суммы просроченной задолженности. Данные обстоятельства следуют из индивидуальных условий кредитного договора.

ПАО «Банк ВТБ» исполнило, принятые обязательства по кредитному договору предоставило кредит в согласованном размере. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером №1 от 18.04.2019, расчетом истца задолженности кредитному договору и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора поручительства №631/1015-0000132-п01. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО4

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 11.03.2025 (включительно) в сумме 284 139,43 руб., из которых: 82 189,32 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 500, 85 рублей - задолженность по пени, 180 449,26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между заемщиком и кредитором кредитный договор не заключался, что были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчики доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 11.03.2025 (включительно) в сумме 284 139,43 руб., из которых: 82 189,32 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 500, 85 рублей - задолженность по пени, 180 449,26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО4 об уменьшении неустойки суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что договорный размер неустойки составляет 0,06 % в день (или 21,9 % годовых при 365 дней в году), что существенно меньше текущего двукратного размера ключевой ставки, установленной Банком России, то суд не находит оснований для снижения неустойки. Суд также учитывает отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №631/1015-0000132 от 02.04.2019 по состоянию на 11.03.2025 (включительно) в сумме 284 139,43 руб., из которых: 82 189,32 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 500, 85 рублей - задолженность по пени, 180 449,26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>