Судья Соловьянова С.В. дело № 33-23987/2023
№ 2-1625/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО «Бастион» о признании права на предоставление земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО «Бастион» о признании права на предоставление земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание коттеджа № ................. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ................ находящемся в аренде ООО «Бастион».
Истец, полагая, что он приобрел право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания здания коттеджа № ................, обратился к кадастровому инженеру для определения местоположения и размеров границ земельного участка, образуемого путем раздела из земельного участка с кадастровым номером ................. Согласно заключению кадастрового инженера принадлежащий истцу объект капитального строительства расположен на земельном участке площадью 551 кв.м, который необходим для его эксплуатации. Раздел исходного земельного участка может быть осуществлен с согласия арендатора этого участка.
По вопросу формирования земельного участка площадью 551 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства истец обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, однако письменным ответом ему было отказано в разделе земельного участка с кадастровым номером ................ в связи с тем, что не было представлено согласие арендатора, а также со ссылкой на то, что градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, не предусмотрено жилищное строительство.
Также истец указал, что ООО «Бастион» с целью воспрепятствования ему в пользовании земельным участком разместило забор, в результате чего за пределами земельного участка оказались элементы его благоустройства, размещенные истцом, а также сети водоснабжения и водоотведения, подходящие к коттеджу.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик образовать земельный участок, на котором расположено здание коттеджа № ................, и необходимого для его использования, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ................, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах; поставить образованный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности; признать исключительное право истца на приобретение в собственность или в аренду образованного земельного участка, в связи с чем, при постановке на кадастровый учет образованного земельного участка обременение в виде аренды со стороны ООО «Бастион» считать отсутствующим; признать право истца на использование здания -коттедж № ................ и земельного участка, на котором оно расположено и необходимого для его использования, по прежнему фактическому виду разрешенного использования в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в сведениях ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - коттедж № ................, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик после регистрации права муниципальной собственности на образованный земельный участок принять решение об изменении его вида разрешенного использования на фактический вид использования: для жилищного строительства и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках земельного участка; признать земельный участок площадью 551 кв.м, соответствующий схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «Землеустроительная фирма «Фактор», от 16 ноября 2022 г. необходимым для использования расположенного на нем здания - коттедж № ................; обязать ООО «Бастион» в недельный срок с даты вступления судебного решения в законную силу демонтировать забор, огораживающий коттедж № ................, и убрать его с участка, на котором расположен коттедж № ................, и необходимые для его использования все элементы забора, включая заглубленные в отмостку, а также мусор, образовавшийся в ходе работ по установке и демонтажу забора; в течение двух дней после демонтажа забора заделать в отмостке отверстия от арматуры безусадочным ремонтным составом, специально предназначенным именно для ремонта бетонных конструкций.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка и признании права на его предоставление в собственность или в аренду, в остальной части полагался на усмотрение суда.
Представитель ООО «Бастион» исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО «Бастион» о признании права на предоставление земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «Бастион» на основании доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание коттеджа №27, площадью 113 кв.м, расположенное по ул. Пограничной, 20 в г. Геленджике.
Здание коттеджа расположено на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 82 018 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения пансионата, расположенном по ................, находящемся в аренде ООО «Бастион».
Истец, полагая, что он приобрел право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания здания коттеджа ................, обратился к кадастровому инженеру для определения местоположения и размеров границ земельного участка, образуемого путем раздела из земельного участка с кадастровым номером ................. Согласно заключению кадастрового инженера принадлежащий истцу объект капитального строительства расположен на земельном участке площадью 551 кв.м, который необходим для его эксплуатации. Раздел исходного земельного участка может быть осуществлен с согласия арендатора этого участка.
По вопросу формирования земельного участка площадью 551 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства истец обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, однако письменным ответом ему было отказано в разделе земельного участка с кадастровым номером ................ в связи с тем, что не было представлено согласие арендатора, а также со ссылкой на то, что градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, не предусмотрено жилищное строительство.
Нормами земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В обеспечение реализации указанного выше принципа земельного законодательства пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Частью 2 статьи 11.10 названного Кодекса установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 г. № 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.08.2022 г. № 534) испрашиваемый истцом земельный участок расположен в зоне отдыха (Р3).
Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).
Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).
Из содержания указанных норм, а также положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу принадлежит право собственности или иные права на то недвижимое имущество, которое зарегистрировано в ЕГРН, и с теми характеристиками, которые отражены в регистрационной записи.
В материалы дела представлены выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, свидетельство о государственной регистрации права, из которых следует, что за ФИО1 зарегистрировано право на объект недвижимости с наименованием «коттедж № ................».
Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой физически, цель предоставления земельного участка в собственность или в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.
Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Данный вывод также следует из анализа статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, которой установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения. Пунктом 1 этой статьи в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанного истцом в заявлении с учетом вида использования принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
При этом судом указано, что испрашиваемый истцом вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует основным видам разрешенного использования зоны Р-3.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, кроме того, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ему здания коттеджа № 27.
В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По правилам статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, правом на обращение с иском об устранении препятствий в пользовании обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Установив, что земельный участок для эксплуатации принадлежащего истцу здания коттеджа не сформирован, истцу на каком-либо праве не предоставлялся, забор, возведенный ООО «Бастион», расположен на земельном участке, находящемся в аренде ООО «Бастион», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Н.М. Мантул
Е.Ю. Захарова