2-672/2023

67RS0003-01-2022-006587-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 13.02.2023, л.д. 48-49), обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 2 июля 2022 г. приобрела в магазине «Эльдорадо», расположенном на 3 этаже в ТЦ «Байкал» по адресу: <...>, сплит –систему Rapid RAM-07HJ/N1 (кондиционер), стоимостью 13 999 руб., с учетом оформленного полиса «Страховка Экспресс-Сервис», заключенного с АО «АльфаСтрахование». Срок гарантии составляет 1 год. 11.07.2022 осуществлён монтаж кондиционера и пробный пуск. В конце августа -начале сентября 2022 года в период дождя кондиционер начал издавать не прекращающийся треск (щелканье) в выключенном состоянии. По поводу неисправности истец несколько раз обращался на горячую линию и в магазин, однако проблема решена не была. 12.10.2022 истец обратилась к ИП ФИО2 (авторизованный сервисный центр), из технического заключения которого следует, что в приобретенном кондиционере имеет место производственный недостаток, связанный с неисправностью трансформатора. Кроме того, в указанном заключении отмечено, что нарушений эксплуатации не выявлено. В этот же день в рамках гарантийного обслуживания произведен демонтаж кондиционера, который был передан обратно в магазин на обмен 20.10.2022, и принят ответчиком на хранение. Однако на обращение истца о возврате уплаченных денежных средств за кондиционер с монтажом или заменой на аналогичный кондиционер ответчик ответил отказом в письме от 29.10.2022. При этом, проверка качества товара ответчиком не производилась, наличие производственного дефекта не опровергнуто, предложений о проведении ремонта кондиционера с последующим монтажом не поступало. Таким образом, в результате бездействия ответчика истец лишен возможности в пользовании кондиционером с 20.10.2022. Кроме того, сотрудник магазина в устной форме пояснил, что стоимость кондиционера выросла на 4 000 руб., в связи с чем, для обмена товара, истцу необходимо произвести соответствующую доплату. С данным доводом ответчика истец не согласен.

Кроме того, в своем отказе от 29.10.2022 представитель ООО «МВМ» указывает о том, что поскольку истцом приобретен полис «Страховка Экспресс-Сервис» № 383/А600AS060311 от 02.07.2022, то требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «МВМ». Полагает, что такая позиция ответчика также не основано на законе. Оформление вышеуказанной страховки было навязано представителем ООО «МВМ» при приобретении кондиционера. О том, что у истца имелось право на отказ от страховки и возврат уплаченной за полис суммы в течение 14 календарных дней с момента оформления, истец не знал.

На основании изложенного просит суд обязать ООО «МВМ» произвести замену сплит – системы Rapid RAM-07HJ/N1 на аналогичный товар надлежащего качества и выполнить монтаж указанной сплит-системы, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу 2 951,76 руб. в счёт неустойки, неустойку с 09.11.2022 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки замены и монтажа сплит-системы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 3 212,16 руб. в счет возврата части страховой премии по полису «Страховка Экспресс-Сервис» от 02.07.2022, неустойку за период с 17.11.2022 по 13.02.2023 в сумме 2 441,24 руб., а также неустойку с 14.02.2023 в размере 1% от остатка страховой премии (3 212,16 руб.) за каждый день просрочки, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «МВМ» и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Дополнительно указал, что 08.10.2022 истец обратился с требованием ремонта в рамках действующего полиса–оферты, так как в товаре обнаружен недостаток. Была проведена проверка качества, которая установила, что выявленный недостаток невозможно устранить в течение 72 часов. По правилам оказания услуги истице был выписан акт. После получения акта, истица в рамках действующего договора страхования обратилась к продавцу с требованием обмена без доплаты или возврата полной стоимости. В связи с отсутствием аналогичного товара в магазинах ответчика, обмен на аналогичный товар без доплат был невозможен. Истице предложен обмен на аналогичный товар другой марки или модели согласно условиям страхования. Кроме того, ответчик готов был произвести обмен товара ненадлежащего качества в рамках договора безвозмездно на сумму, не превышающую страховой суммы, либо с доплатой на сумму, превышающую страховую сумму. Часть исковых требований истца строится на статьях Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Понятие существенного недостатка содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и в ст. 475 ГК РФ. Существенный недостаток – это неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Истицей не представлено данных, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара. Проведенная проверка качества товара подтвердила наличие в товаре устранимого недостатка, указав на невозможность его устранения в течение 72 часов в рамках действия Полиса. Однако истец с требованиями ремонта в рамках ст. 20 Закона к ответчику не обращался, таким образом, единственным основанием для расторжения договора купли-продажи или обмена товара в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» является наличие существенного неустранимого производственного недостатка, которое ничем не подтверждено. Сплит–система Rapid RAM-07HJ/N1 в магазинах ответчика отсутствует. Таким образом, как и в момент первого обращения, обмен товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и артикула) невозможен. В зависимости от итогового решения истицы ответчик готов произвести обмен или возврат в рамках условий Полиса-оферты страхования движимого имущества № 383/А600АS060311 или же действовать в рамках Закона «О защите прав потребителей», т.е. в рамках установленных Законом сроков (не более 45 дней) безвозмездно устранить производственный недостаток. Ни полисом, ни Законом не предоставлено право требовать обмена на аналогичный товар другой марки или модели большей стоимости без доплаты разницы в цене. Требование о безвозмездном монтаже нового кондиционера не подлежит удовлетворению, поскольку Закон обязывает продавца производить безвозмездную доставку товара более 5 кг при его замене. Выполнение монтажных работ ни Полисом, ни Законом не предусмотрено. Требование о компенсации морального вреда ответчик не признает, так как моральный вред подлежит компенсации потребителю лишь при наличии вины продавца (изготовителя) и определяется судом. Ответчик прав истца не нарушал, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, как и сумму судебных расходов. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, так как ответчик права истца не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, считая его несоразмерным и завышенным. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что кондиционер является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2022 г. ФИО1 приобрела товар (сплит–систему Rapid RAM-07HJ/N1 (кондиционер) в торговой точке ответчика - Магазине «Эльдорадо», расположенном на 3 этаже в ТЦ «Байкал» по адресу: <...>, и оплатила за него денежные средства в размере 13 999 руб., а также уплатила 10 599 руб. за монтаж указанной сплит-системы, что подтверждается копией товарного чека от 02.07.2022 № 0001 и не оспаривается сторонами по делу (л.д. 13).

Одновременно с покупкой товара, ФИО1 приобрела у АО «АльфаСтрахование» Полис–оферту страхования движимого имущества №383/А600АS060311, стоимостью 3 499 руб.

Срок действия договора с 01.08.2022 по 31.07.2027 включительно.

11.07.2022 осуществлен монтаж кондиционера и пробный пуск.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истцом обнаружено, что кондиционер начал издавать не прекращающейся треск (щелканье) в выключенном состоянии.

По вопросу неисправности ФИО1 обращалась на горячую линию и в магазин, однако проблема решена не была.

12 октября 2022 г. истцом получено техническое заключение сервисного центра «Гарант» ИП ФИО2 №А600АS060311, из которого следует, что в приобретенном кондиционере имеет место производственный недостаток, связанный с неисправностью трансформатора, нарушений эксплуатации не выявлено (л.д. 15).

20.10.2022 ФИО1 в ООО «МВМ» оформлена заявка № 2923440 на вывоз кондиционера.

В связи с тем, что ООО «МВМ» не исполнило вышеуказанную заявку, истец своими силами доставил кондиционер ответчику на обмен, который принят последним на ответственное хранение.

22.10.2022 ФИО1 обратилась в адрес продавца (ответчика ООО «МВМ») с заявлением, в котором просила обменять товар с дефектом на такой же качественный товар без доплаты денежных средств и произвести монтаж данного кондиционера (л.д. 16).

В своем ответе от 29.10.2022 ООО «МВМ» сообщило истцу, что товар обслуживается в рамках сертификата «Страховки Экспресс-Сервис» на 5 лет, в связи с чем, взаимоотношения регулируются не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а в рамках данного сертификата. Условиями сертификата «Страховка Экспресс-Сервис» на 5 лет не предусмотрен возврат стоимости товара на момент его замены (л.д. 18).

01.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования №383/А600АS060311 от 02.07.2022 и возвратк части страховой премии, пропорционально времени страхования (л.д. 19).

Данное заявление получено ответчиком АО «АльфаСтрахование», однако оставлено без ответа.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ее требование о замене кондиционера на аналогичный товар или возврат денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, с учетом наличия технического заключения о производственном недостатке, подлежало исполнению ответчиком в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в течениt 7 дней, то есть до 27.10.2022, однако исполнено не было.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что согласно кассовому чеку на кондиционер был установлен гарантийный срок 12 месяцев, то в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика ООО «МВМ» - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Имеющимся в материалах дела техническим заключением наличие недостатка кондиционера подтверждается, с указанием на то, что данный недостаток является производственным, каких-либо нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «МВМ» в письменном отзыве на иск не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основания для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об обмене подлежит удовлетворению продавцом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования либо, если требуется дополнительная проверка качества – в течение 20 дней.

Таким образом, требование истца о замене кондиционера на аналогичный товар или о возврате денежных средств, с учетом наличия технического заключения о производственном недостатке, подлежало исполнению ответчиком ООО «МВМ» в срок до 27.10.2022, и не было исполнено в указанный срок.

При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде кондиционер той же модели и марки имеется в наличии в магазине ответчика ООО «МВМ», что подтверждается соответствующими скриншотами с сайта www.eldorado.ru, и не оспаривается представителем ООО «МВМ» в дополнительном отзыве на иск.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Поскольку факт передачи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о замене сплит-системы Rapid RAM-07HJ/N1 на аналогичный товар надлежащего качества и осуществлении монтажа указанной сплит-системы подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения полиса страхования в данном случае во внимание судом не принимается, поскольку положения рассматриваемого полиса не должны противоречить положениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку требования потребителя в сроки, установленные законом, не исполнены, то истец вправе требовать взыскания с ООО «МВМ» неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за период с 28.10.2022 по 08.11.2022. Размер неустойки за указанный период составит 2 951 руб. 76 коп. (24 598 руб. (стоимость товара с монтажом) х 1 % х 12 дней просрочки).

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о замене и монтаже товара в размере 1% от 24 598 руб., начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ООО "МВМ" в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и обоснованности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Истец также просит возместить ему часть страховой премии по полису «Страховка Экспресс-Сервис» №383/А600АS060311 от 02.07.2022 и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 3 212,16 руб., поскольку заявление о досрочном прекращении полиса от 01.11.2022, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России, получено ответчиком 07.11.2022, однако оставлено без ответа.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно п. 8 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 №385 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что последним днем возврата истцу страховой премии являлось 16.11.2022, однако требование истца добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а, следовательно, АО «АльфаСтрахование» допускает нарушение прав истца по возврату страховой премии по полису Страховка Экспресс-Сервис» №383/А600АS060311 от 02.07.2022.

Из представленного истцом расчета размера части страховой премии, подлежащей возврату, таковая составляет 3 212,16 руб. (1673 дня- (не востребованный период действия страхового полиса) х 1,92 руб. (стоимость страхового полиса за 1 день (3 499 руб./1825 дней).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание расчет истца, суд находит требование истца о возмещении части страховой премии в размере 3 212,16 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 17.11.2022 по 13.02.2022 в размере 2 441,24 руб., а также неустойки, начиная с 14.02.2023 в размере 1% от остатка страховой премии (3 212,16 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, которое также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, не исполнившие свои обязательства, нарушили права покупателя, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец не смогла пользоваться новым кондиционером, что, безусловно, вызывало неудобства и повлекло моральные переживания и волнения по этому поводу.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» права истца, как потребителя, также нарушены, поскольку указанный ответчик на требования истца о возврате части страховой премии, уплаченной за приобретение страхового полиса, каким-либо образом не отреагировал.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального по 5 000 руб. с каждого.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями о замене ненадлежащего товара аналогичным товаром надлежащего качества, о возврате части страховой премии по страховому полису.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ООО «МВМ» и АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «МВМ» составит 3 975,88 руб. (2951,76 + 5000):2), с АО «АльфаСтрахование» - 5 326 руб. 70 коп. (3212,16 + 2 441,24 +5000) :2).

При этом, правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда, в рассматриваемом случае, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг от 31.10.2022 и кассового чека усматривается, что ФИО1 переданы, а ФИО3 получены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оказание юридических услуг (л.д. 20, 21).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу судебных расходов с ответчиков в размере 15 000 руб., т.е. по 7 500 руб. с каждого. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства (4 судебных заседания в суде первой инстанции, в каждом из которых участвовал представитель истца).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести замену сплит – системы Rapid RAM-07HJ/N1 на аналогичный товар надлежащего качества и выполнить ее монтаж.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 28.10.2022 по 08.11.2022 в размере 2 951,76 руб., а также неустойку в размере 1% о стоимости товара с монтажом (24 598 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о замене и монтаже товара, начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3 975,88 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возврата части страховой премии по полису Страховка Экспресс-Сервис» №383/А600АS060311 от 02.07.2022 в размере 3 212,16 руб.; неустойку за период с 17.11.2022 по 13.02.2023 в размере 2 441,24 руб., а также неустойку в размере 1% от остатка страховой премии (3 212 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 326 руб. 70 коп. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов