Решение по делу № 2А-172/2025 от 07.04.2025

№ 2а-172/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000119-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 24 марта 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» к Донецкому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО5., ГУ ФССП России по Ростовской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Донецка Ростовской области «Исток» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить Муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Исток» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» устранить нарушения законов путем разработки и согласования с министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Исток» об обязании устранить нарушения законов путем разработки и согласования с министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), которые распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий хозяйствующие субъекты обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Пунктом 6 Требований предусмотрено, что разработка мероприятий при НМУ проводится на основании:

данных документации по инвентаризации стационарных источников и выбросов;

результатов расчета технологических нормативов в части выбросов, нормативов допустимых выбросов, временно согласованных выбросов;

результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России 06.06.2017 № 273;

сведений о результатах государственного мониторинга атмосферного воздуха и санитарно-гигиенического мониторинга;

сведений о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на границе санитарно-защитной зоны ОНВ по результатам осуществления федерального и регионального государственного экологического надзора.

Во исполнение Требований, МУП «Исток» проект (расчет) нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов негативного воздействия на окружающую среду был разработан и направлен для получения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ было получено санитарно-эпидемиологическое заключение №.

Проект НМУ был направлен на согласование в Минприроды Ростовской области, однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование истек, проект НМУ согласован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятию Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области было выдано новое решение о предоставлении водного объекта в пользование №.

В целях проведения актуализации данных об объектах негативного воздействия и исполнения в дальнейшем решения суда в полном объеме, между МУП «Исток» и ИП ФИО2 ФИО6. были заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ №№

Срок исполнения договором составляет 120 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, обязательства по договорам еще не исполнены.

В результате исполнения обязательств по договорам будет получено свидетельство об актуализации объекта негативного воздействия на окружающую среды, внесены изменения в проект (расчет) ПДВ и разработан новый проект НМУ, который будет направлен на согласование в Минприроды Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Минприроды Ростовской области от 24.09.2021 №П-19 «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области государственной услуги «согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» - срок предоставления услуги - 57 дней.

После согласования Минприроды проекта НМУ предприятием решение суда будет исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного вина предприятия в неисполнении решения суда в установленный законом срок, отсутствует в виду объективных причин, указанных выше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО7., в качестве заинтересованного лица Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Донецкий городской суд поступили возражения административного ответчика, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав. В течение пятидневного срока для добровольного исполнения, должник согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда в полном объеме не исполнил, не представил судебному приставу доказательств невозможности исполнения решения суда, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В силу норм действующего законодательства, для удовлетворения требований об оспаривании постановлений, действия (бездействия) необходимо два условия, чтобы постановление, действие (бездействие) не соответствовало закону и нарушало права заявителя.

Лица, участвующие в деле, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель административного истца, представитель административного ответчика начальник Донецкого ГОСП ГУФССП России по РО направили в суд заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов ФИО1 ФИО8. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП «Исток».

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование подлежит исполнению - в течение 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов ФИО1 ФИО9. с должника МУП «Исток» взыскан исполнительских сбор в размере <данные изъяты> рублей, в связи неисполнением должником исполнительного документа.

Административный истец, не оспаривая законности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О при разъяснении конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Исток» об обязании устранить нарушения законов путем разработки и согласования с министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании МУП «Исток» устранить нарушения законов путем разработки и согласования с министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

В связи с наличием у предприятия объективных причин неисполнения решения суда, МУП «Исток» неоднократно обращалось в Донецкий городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отсрочки судом предоставлялись по определению Донецкого городского суда Ростовской области: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6 Требований предусмотрено, что разработка мероприятий при НМУ проводится на основании:

данных документации по инвентаризации стационарных источников и выбросов;

ДД.ММ.ГГГГ было получено санитарно-эпидемиологическое заключение №.№.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятию Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области было выдано новое решение о предоставлении водного объекта в пользование № Р032-01423-61/01277171.

В целях проведения актуализации данных об объектах негативного воздействия и исполнения в дальнейшем решения суда в полном объеме, между МУП «Исток» и ИП ФИО2 ФИО10. были заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, №

После согласования Минприроды проекта НМУ предприятием решение суда будет исполнено в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 4-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления МУП «Исток», являлось установление наличия в ее поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что административный истец принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне его контроля и препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что за весь период исполнения решения суда должником принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда, вина должника при неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок отсутствует, административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло меры по надлежащему исполнению своего обязательства по решению суда.

С учетом все вышеизложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» к Донецкому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО11., ГУ ФССП России по Ростовской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Исток» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>) рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2025 года.

Судья С.В. Ирзина