Дело № 2-7782/2022
УИД- 65RS0001-01-2022-010614-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,
при секретаре – Толстиковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили кредитный договор № от 25 сентября 2012 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 272500 рублей. Срок действия кредитного договора 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>.
На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении истцом поставлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 22 700,32 рублей за период с 29 мая 2015 года и по 19 января 2016 года (включительно) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 440,50 рублей.
Истец извещен судом на основании части 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о назначении дела на сайте суда.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, заказные письма вернулись в связи с неполучением адресатом.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 сентября 2012 года между банком и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 272500 рублей. Срок действия кредитного договора 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных этим договором.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 29 сентября 2022 года задолженность по кредиту составляет 22700,32 рублей.
Представленный Банком расчет задолженности проверен и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
Поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд, приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору в размере 22700,32 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, как установлено в судебном заседании, действительно нарушены ответчиком, суд полагает требование истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,50 рублей, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договора № от 25 сентября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №) задолженность по кредитному договору в размере 22 700,32 рублей за период с 29.05.2015 года и по 19.01.2016 года (включительно) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,50 рублей, всего взыскать 29 581 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова