ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14158/2023 (2а-87/2023)

02 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Субхангулова А.Н.,

Ситник И.А.,

при секретаре Гариповой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Благоварскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Благоварского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Благоварского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан), Благоварскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Благоварский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Благоварского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 декабря 2022 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13597/22/02037-ИП вынес постановление об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля .... Согласно данного постановления рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 3 840 000 рублей на основании отчета об оценке от 13 декабря 2022 года № 18/407. АО «ЮниКредит Банк» не соглашаясь с оценкой имущества, указанной в постановлении, указывало, что величина рыночной стоимости данного автомобиля, указанная экспертной организацией ООО «БашТехАссистанс» в отчете об оценке № 18/407 от 13 декабря 2022 года, существенно завышена, не является достоверной.

Согласно заключению о среднерыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства на 19 декабря 2022 года, рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет 2 494 804 рубля.

Административный истец полагает, что установление стоимости имущества на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления неизбежно повлечет за собой невозможность реализации имущества с торгов, и как следствие, приведет к невозможности удовлетворения требований банка за счет принадлежащего должнику заложенного имущества.

С учетом уточненных требований АО «ЮниКредит Банк» просило:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Благоварского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 13 декабря 2022 года о принятии результатов оценки автомобиля ...;

- обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Благоварского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 принять предоставленное банком заключение о среднерыночной и ликвидационной стоимости вышеуказанного автотранспортного средства.

Также ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» постановлено взыскать 3 170 100,50 рублей. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 11 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 13596/22/02037 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в сумме 3 170100, 50 рублей.

13 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля КИА RJ (К900). Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО «БашТехАссистанс». Согласно отчету от 13 декабря 2022 года № 18-407 стоимость имущества была определена в размере 3 840 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель, признав указанные результаты оценки достоверными, принял их, о чем 13 декабря 2022 года вынес постановление.

С указанным постановлением ФИО2 не согласна, полагает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Авито.ru, аналоги торгуются по цене не ниже 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила:

- приостановить исполнительное производство № 13596/22/02037;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 13 декабря 2022 года.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года постановлено: в удовлетворении административного иска АО «ЮниКредит Банк» к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Благоварскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным действий и административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным, отказать.

Взыскать с ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 7 450 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив ее административные требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела и неверно приняты во внимание доказательства по делу.

Так, суд, установив расхождения в экспертных заключениях неправомерно отдал предпочтение заключению, которое проведено судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13596/22/02037-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 3 170 100,5 рублей (л.д. 116-118).

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества на принадлежащий должнику автомобиль .... Стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке, составила 3 000 000 рублей (л.д. 126, 127).

20 октября 2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Благоварского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 назначен оценщик – ООО «БашТехАссистанс» (л.д. 124).

В соответствии с отчетом об оценке от 23 ноября 2023 года № 18/407 от 23 ноября 2022 года общая стоимость имущества - ... составляет 3 844 730 рублей. Отчет составлен по состоянию на 23 ноября 2022 года (л.д. 88-103).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Благоварского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от 13 декабря 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 125-126).

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 года по ходатайству ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой экспертизы» (л.д. 159-160).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 30 марта 2023 года № 30/03/2023 рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию 23 ноября 2022 года составляет 3 833 000 рублей (л.д. 166-184).

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении административных требований АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение, полученное судом в рамках рассматриваемого дела, подтверждает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «БашТехАссистанс». При этом, имеющееся расхождение в заключение эксперта и в отчете об оценке является несущественным, не выходящим за приемлемый с точки зрения стандартов оценки, диапазон отклонений является допустимым, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях автомобиля, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения рыночной стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного закона, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд, установив расхождения в экспертных заключениях, неправомерно отдал предпочтение заключению, которое проведено судебным приставом-исполнителем, отклоняются, поскольку стоимость оценки, принятой судебным приставом-исполнителем (3 844 730 рублей), и стоимость судебной оценочной экспертизы автомобиля (3 833 000 рублей), указывает на допустимую погрешность и права взыскателя и иных лиц на соразмерную оценку арестованного имущества не нарушает.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Незначительное расхождение (менее 15%) установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля, нарушает ее права и законные интересы, несостоятельна, поскольку как было указано выше проведенная оценка имущества должника не противоречит требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Багаутдинова А.Р.

Судьи Субхангулов А.Н.

Ситник И.А.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.