РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-2083/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о возврате зачисленных на банковскую карту денежных средств, о закрытии банковского счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возврате зачисленных на его банковскую карту денежных средств, о закрытии банковского счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ к счету № на основании его заявления была выпущена дебетовая банковская карта Visa Classic №…3587, со сроком действия три года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако этот счет фактически активирован не был. Этим счетом истец никогда не пользовался, номер карты никому не сообщал. Место хранения карты никому кроме него известно не было, случайный доступ третьих лиц к информации о его банковских счетах исключен. Общей особенностью использования истцом банковских счетов является отказ от услуги телефонного оповещения о финансовых операциях (Мобильный банк), - во всех возможных случаях (при отсутствии прямого отказа банка), предпочтение отдается отчетам по карте, доставляемым по электронной почте. Личным кабинетом в сети Интернет при проведении операций по счетам истец не пользуюсь.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения (СМС) истец узнал о поступлении денежной суммы 5 000 рублей на счет 408…643. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты Visa Classic не были указаны какие бы то ни было телефонные номера, не оговаривалась возможность использования номера телефона для совершения операций по счету, не содержалось указаний о допустимости одностороннего изменения условий договора.

Истец считает, что ПАО Сбербанк по собственной инициативе предоставил третьему лицу сведения об имеющемся у истца счете в банке и совершил операцию с использованием этого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Сбербанка № по адресу <адрес>, где сообщил сотрудникам банка, что никаких операций с указанным счетом или картой он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Сбербанка № с письменным заявлением с требованием аннулировать операцию, вернуть поступившую сумму отправителю, а счет закрыть. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк осуществил операцию по зачислению на этот счет денежной суммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, требования выполнены не были. Повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк (отделение №) с теми же требованиями, также осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного, было подано обращение №У-22-55838, которым обращение было перенаправлено в Центральный банк Российской Федерации, а именно в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе. Ответ указанного подразделения Банка России содержит изложение полученных от ПАО Сбербанк сведений об условиях выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк. В сообщении отмечаются некоторые особенности взаимоотношений Банка России с кредитными организациями. Кроме того, в дополнение к анализу некоторых деталей спорной операции, в ответе содержится сообщение о готовности ПАО Сбербанк вернуть сумму комиссии за проведенные операции. С этой целью необходимо обратиться в банк с соответствующим заявлением.

Истец указал, что право сообщать третьим лицам сведения о счетах истца и право совершать какие-либо операции по счету без его согласия банку не передавались.

Изложенные обстоятельства содержат признаки ненадлежащего совершения операций по банковскому счету.

Указал также, что денежная сумма по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 294,84 руб. Так как до ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных сумм на счете не было, стоимость произведенных операций была компенсирована вычитанием расходов из зачисленных на рассматриваемый счет 5 000 руб. В результате ненадлежащего совершения операций по банковскому счету были причинены убытки, связанные с невозможностью распорядиться предназначенной денежной суммой по желанию истца. В частности, сообщение третьему лицу сведений о банковском счете без согласия истца не позволило использовать другой способ передачи денег с меньшей стоимостью операций и разместить деньги на другой расчетный счет с большей доходностью, в том числе, в том же ПАО Сбербанк. Размер убытков составил 1395,67 руб.

Кроме того, действия ответчика до выяснения источника поступления денег вызвали стойкое чувство страха перед возможными операциями различного рода преступных группировок. В связи с чем, причиненные ответчиком нравственные и физические страдания истец оценивает в денежную сумму 250 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, уточнил заявленные требования, просит денежную сумму в размере 5 000 рублей, зачисленную по инициативе Банка на счет 408…643, связанный с выписанной на имя ФИО2 дебетовой картой Visa Classic №…3587, вернуть в полном объеме отправителю по переведенному банком переводу; счет 408…643 закрыть; выплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511,69 рублей (с 5 000 рублей), возместить убытки в размере 1 939,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит компенсировать моральный вред в размере 350 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований.

При этом в судебных заседаниях истец на вопросы суда пояснял, что 5 000 рублей в качестве возврата долга перевел истцу его друг, используя онлайн сервис, путем ввода номера телефона истца. Под убытками истец подразумевает упущенную выгоду, если бы денежные средства были перечислены на другую карту истца, то он смог бы получить проценты за нахождение денег на той карте, но этот доход в виде процентов истец получить не смог.

Ответчик ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5 иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу, из содержания которых следует, что если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу. Зачисление на счет денежных средств от третьего лица в любом случае не могло привести к возникновению убытков у истца, поскольку в данном случае его имущественная сфера увеличилась, а не уменьшилась. Соответственно, это само по себе исключает как несение им каких-либо расходов на восстановление нарушенного права, так и неполучение доходов вследствие действий банка. Операции по зачислению и списанию денежных средств со счета истца осуществлялись банком в соответствии с положениями законодательства и условиями договора. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу счет № были зачислены денежные средства в размере 5 000 руб., при этом какие-либо основания (как законные, так и договорные) для отказа в проведении указанной операции у банка отсутствовали. Следовательно, зачисляя денежные средства на счет ФИО2, банк действовал правомерно, что также исключает возникновение у истца убытков. Списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ к счету № на основании заявления ФИО2 ему была выпущена дебетовая банковская карта Visa Classic. При подписании заявления на выпуск карты, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк, обязуется выполнять их условия а также подтверждает их получение. За обслуживание дебетовых карт Visa Classic/MasterCard Standart/МИР указанными тарифами предусмотрена плата в размере 1 000 руб. за первый год, в размере 450 руб. - за последующие годы. В свою очередь, тарифами за удаленное обслуживание через Интернет и мобильную связь предусмотрена плата за услугу «Мобильный банк» в размере 60 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № были списаны денежные средства в общей сумме 510 руб., из которых: 60 руб. за услугу «Мобильный банк» (предоставление услуг посредством мобильной связи); 450 руб. в качестве годовой платы за обслуживание банковской карты. Соответственно, списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО2, и не могло привести к возникновению у него убытков.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, в рамках которого истцу был открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1708643 и выдана карта VISA Classic.

Отношения между сторонами регулируются Условиями выпуска и обслуживания банковской карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк, в заявлении на получение банковской карты истец подтвердил свое ознакомление с данными документами и обязался их выполнять.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истца были зачислены денежные средства в размере 5 000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета в счет оплаты комиссии за обслуживание в размере 450 рублей и за предоставление услуг мобильной связи в размере 60 рублей.

За обслуживание дебетовых карт Visa Classic/MasterCard Standart/МИР тарифами ПАО Сбербанк предусмотрена плата в размере 1 000 руб. за первый год, в размере 450 руб. - за последующие годы. В свою очередь, тарифами за удаленное обслуживание через Интернет и мобильную связь предусмотрена плата за услугу «Мобильный банк» в размере 60 руб. в месяц.

Соответственно, списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено банком в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом, согласно письму Банка России №О-108001 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства отправителю в рамках обращения истца № от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, в связи с отсутствием на банковской карте необходимой суммы для списания. Также истец информирован о том, что банком принято решение о возврате списанных денежных средств в размере 60 рублей и 450 рублей на банковскую карту истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для возврата денежных средств отправителю, банк рекомендовал обратиться в банк с заявлением на возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что денежная сумма в размере 5 000 рублей поступила на его счет от друга истца в качестве возврата долга.

Таким образом, перевод суммы в размере 5 000 рублей не является ошибочным.

Более того, истец имел возможность снять денежные средства с карты и зачислить сумму на счет, в рамках которого предусмотрен процент за пользование денежными средствами, однако ФИО2 данным правом не воспользовался.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Зачисление на счет денежных средств от третьего лица не могло привести к возникновению убытков у истца, поскольку в данном случае его имущественная сфера увеличилась, а не уменьшилась. Соответственно, этот факт сам по себе исключает как несение им каких-либо расходов на восстановление нарушенного права, так и неполучение доходов вследствие действий банка.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о возврате денежного перевода отправителю, закрытии счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о возврате зачисленных на банковскую карту денежных средств, о закрытии банковского счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: