Дело № 2-2575/2025
УИД 74RS0038-01-2025-005067-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Инякиной В.Р.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области, в интересах Б.Р.Ф., к С.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Б.Р.Ф. к С.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 116893,60 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА следователем СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по вышеуказанному делу является Б.Р.Ф., ДАТА года рождения, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Б.Р.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 170000 рублей, из которых 99000 рублей Б.Р.Ф. перевела на банковский счет, принадлежащий С.В.Е., что является крупным размером. Б.Р.Ф. не имела намерения безвозмездно передами ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района Челябинской области М.Е.В., действующая по поручению, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик С.В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что банковскую карту никому не передавал, утерял ее при переезде, полагал, что данная карта была заблокирована банком.
Прокурор г. Волжского Волгоградской области, Б.Р.Ф., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Как следует из материалов дела, ДАТА Б.Р.Ф. обратилась к прокурору г. Волжского Волгоградской области с заявлением об обращении прокурора в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с неустановленного лица неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, которые были переведены ею обманным путем.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступления, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №, СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Г.Е.И. ДАТА возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.Р.Ф.
Предварительным следствием установлено, что ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Б.Р.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 170 000 рублей, причинив тем самым Б.Р.Ф. материальный ущерб на сумму в размере 170 000 рублей, что является крупным размером. Б.Р.Ф. осуществила перевод денежных средств в сумме 170 000 рублей посредством СПБ на банковский счет <данные изъяты> № четырьмя операциями в сумме 11000 рублей, 29600 рублей, 29400 рублей, 29000 рублей, владельцем счета является С.В.Е.
Из представленной в материалы дела выписки следует, что денежные средства в размере 170 000 рублей по указанию неустановленного лица Б.Р.Ф. переведены на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя С.В.Е.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенным обстоятельством в споре является то, что денежные средства были перечислены Б.Р.Ф. на счет принадлежащий С.В.Е., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, а банковской картой он не пользовался, карта использовалась мошенниками, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Таким образом, передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах является нарушением порядка использования электронных средств платежа, как правило, такой запрет устанавливается и в договоре банковского счета, заключенного с кредитной организацией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С.В.Е. несет ответственность за передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах, именно на нем лежит ответственность за насупившие неблагоприятные последствия. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения им денежных средств, поступивших на счет от Б.Р.Ф., а также доказательств возврата ей денежных средств, в связи с чем, исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, в интересах Б.Р.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, в интересах Б.Р.Ф. к С.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с С.В.Е. (№) в пользу Б.Р.Ф. (№) неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей
Взыскать с С.В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Инякина
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года
Председательствующий В.Р. Инякина