Дело № 2-4848/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-003768-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 133 руб.
В обоснование иска указано, что 29.05.2023 г. в магазине Перекресток (АО «Торговый дом «Перекресток») истцом были приобретены товары (протеин Bombarr, сывороточный протеиновый коктейль Whey Protein шоколадный 900 гр., Капуста квашенная «Зеленая линия», капуста «Ким-Чи по-корейски» Маркет перекресток, Капуста квашенная Маркет Перекресток, на сумму 2368,97 руб., однако позднее ФИО1 было обнаружено, что продавцом был реализован товар ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности). Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя по продаже некачественных товаров, истцу причинены нравственные страдания, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав, как потребитель (л.д. 11-12).
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2023 г. в магазине Перекресток (АО «Торговый дом «Перекресток»), расположенного по адресу: <...>, ФИО1 приобрел пищевую продукцию, находящеюся в реализации и расфасованной организацией торговли АО «Торговый дом «Перекресток»: сывороточный протеиновый коктейль Whey Protein, шоколадный, 900 г., срок годности до 22.05.2023 г. – стоимостью 1949 руб.; капуста квашенная «Зеленая Линия», 300 г., сроком годности до 28.05.2023 г., стоимостью – 89,99 руб.; капуста по-корейски «Ким-Чи», 400 г., срок годности до 24.05.2023 г., стоимостью –199,99 руб.; капуста квашенная «Маркет Перекресток», 500 г., срок годности до 29.05.2023 г. – стоимостью 129,99 руб. Общая стоимость приобретенного товара составила 2368,97 руб. (л.д. 9-10, 13-15).
Факт приобретения истцов вышеуказанного товара в магазине «Перекресток» подтверждается представленными в материалы дела чеком, фотографиями товара и видеозаписью, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства.
ФИО1 осуществлен возврат просроченного товара продавцу, уплаченные за товар денежные средства ему возвращены, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
С учетом приведенных норм, действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 7 РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, закрепленному положениями п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).
Таким образом, предписанная законодателем обязанность продавца по реализации исключительно качественного товара, в том числе с актуальным сроком годности к употреблению, порождает безусловное право потребителя на получение товара, отвечающего требованиям качества.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В силу ст. 24 Федерального закона РФ от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Согласно пункта 23 Раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.
Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
В соответствии с абзацами 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п. 5 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и ущемление права потребителя на приобретение качественного товара.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и п.5 ст.10 ГК РФ потребитель не обязан доказывать, что при приобретении товара не обладал возможностью проверки его срока годности. Напротив, сам по себе факт продажи товара с истекшим сроком годности, запрещенный в силу вышеприведенных правовых норм, является безусловным нарушением, допущенным со стороны продавца. Отражение на упаковке товара его срока годности, при таких обстоятельствах, не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара. Таким образом, возложение на потребителя бремени несения ответственности за противоправные действия продавца, недопустимо.
Ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.
Бремя доказывания приобретения потребителем в заявленные дату и время иного аналогичного товара, годного к употреблению и не относящегося к просроченному, вышеприведенными правовыми положениями также возложено на сторону продавца.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств по делу также не установлено.
Кроме того, из представленных суду фото и видеоматериалов не усматривается, что до истца каким–либо образом со стороны ответчика доводилась информация о том, что представленный на продажу товар имеет истекший срок годности, как не представлено доказательств возможности истца приобрести аналогичный товар, срок годности по которому на момент покупки не истек.
Ссылка ответчика на наличие в производстве суда большого количества гражданских дел с аналогичными исковыми требованиями ФИО1 не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку факт подачи исков с целью защиты своих нарушенных прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком, не может быть расценен судом как злоупотребление правами со стороны ФИО1
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного п. 4 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на приобретение качественного товара.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит доказанным факт нарушения АО «Торговый дом «Перекресток» прав ФИО1 как потребителя, вину ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения по существу исковых требований ФИО1
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи продуктов питания с истекшим к дате продажи сроком годности, в то время как доказательств приобретения истцом иного аналогичного товара с надлежащим сроком годности, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, суду представлено не было, то суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела (учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности), характера и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, причиненных продажей товара (продуктов питания) с истекшим сроком годности, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения АО «Торговый дом «Перекресток» прав ФИО1 как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда (учитывая, что само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требования потребителя), суд, руководствуясь приведенными положениями, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%), не находя исключительных оснований для его снижения по ст.333 ГК РФ, учитывая также, что стороной ответчика соответствующее ходатайство не заявлялось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, документально подтвержденные потовые расходы в связи с отправкой искового заявления в суд, а также направлении копии иска в адрес ответчика в размере 133 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. (л.д.5-7)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: <***>) о компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы – 133 руб., а всего 7633 (семь тысяч шестьсот тридцать три) руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Косарева
Решение принято в окончательной форме 13.09.2023 года.