РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 годагород Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Гебель Г.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2022 по иску ФИО2 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, 24.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Владельцем автомобиля фио является ООО «Престиж». В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Престиж» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1 299 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 381 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 655 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО «Престиж» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. 11.11.2021 г. между ООО «Престиж» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого водитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

C учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «Престиж», под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2021, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 г. между ООО «Престиж» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям указанного договора ФИО3 передается транспортное средство, принадлежащее ООО «Престиж», фио, регистрационный знак ТС, в личных целях.

В соответствии с п.2.2.14 договора водитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в результате ДТП.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 «О легковом такси в городе Москве» услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Престиж» следует, что общество осуществляет, помимо прочего, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что транспортное средство фио Октавиа, регистрационный знак ТС, не могло быть использовано ФИО3 в личных целях, а лишь с целью извлечения прибыли в результате его использования.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ООО «Престиж», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при управлении транспортным средством состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Престиж».

При этом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «Престиж» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Москвы.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО «Престиж», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Техассистанс», согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» №1251-22Ф от 30.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 699 200 руб. За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 10 000 руб.

Страховая компания истца САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 1 299 200 руб. (1 699 200 – 400 000).

Таким образом, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению с ответчика ООО «Престиж», с которого надлежит взыскать в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 1 299 200 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на то, что поврежденный автомобиль, ранее им был сдан в аренду, стоимость которой составляет 3 000 руб. в сутки, в связи с произошедшем ДТП, простаивал.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, равно как и доказательств мер, предпринятых истцом для получения упущенной выгоды, а также сделанные с этой целью приготовления. Суд критически относится к представленным в материалы дела истцом копии договора аренды от 06.09.2021, копиям расписок, копии акта к договору, и не принимает их в качестве доказательства по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, и подтверждения возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а потому отказывает в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлена квитанция № 4195 от 30.03.2022 г., подтверждающая несение расходов по оплате услуг ООО «Техассистанс» № 1251-Ф от 30.03.2022 г. в размере 10 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Престиж в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 299 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2022