Дело № 2-1-3918/2025

64RS0042-01-2025-005108-08

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водным объектом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водным объектом, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым №. Вдоль арендуемого объекта недвижимости ответчик установила забор, пройти через который не представляется возможным, поскольку дверь постоянно закрыта на замок, что ограничивает доступ к водному объекту.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать забор, препятствующий доступу к водному объекту, незаконным, обязать ответчика снести забор и устранить препятствия в пользовании водным объектом, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО4 являлся арендатором земельного участка с кадастровым № общей площадью 6263 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области.

На основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, является ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что вдоль земельного участка с кадастровым № ответчик установила забор, пройти через который не представляется возможным, поскольку дверь постоянно закрыта на замок, что ограничивает доступ к водному объекту.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым №, не соответствует существующим градостроительным нормам и правилам в части высоты, просматриваемости и место положению относительно земельного участка, и соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам.

Проверка соблюдения ветеринарных норм и правил не относится к компетенции строительно-технической экспертизы, поскольку данная деятельность требует специальных познаний в области ветеринарии, зоогигиены и санитарии.

В результате проведенных геодезических измерений установлено, что металлическое ограждение (забор) от точки 3 до точки 49 относительно кадастровых границ, выходит за территорию земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на 0,42-0,83 м с западной стороны, длина участка ограждения 247,9 м.

Учитывая на момент осмотра, возможность беспрепятственно прохода на территорию земельного участка через калитку, гражданами имеется доступ к нижним вертикальным ригелям, создающим препятствие от самопроизвольного открывания ворот, для непосредственного открывания ворот и возможности прохода/проезда на территорию земельного участка и к водному объекту.

Таким образом, указанное сооружение препятствия в пользовании береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них не создает.

На момент проведения осмотра, сопоставить расположение и геометрические параметры исследуемого ограждения, с необходимостью осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, не представляется возможным, по причине отсутствия точных технических данных необходимого оборудования или технических средств, предполагаемых для перемещения через исследуемое ограждение.

Для устранения выявленного нарушения требований градостроительных норм и правил в части размещения ограждения необходимо произвести демонтаж участка ограждения, выходящего за территорию земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> с западной стороны (от точки 3 до точки 49-247,9 м).

На сооружении ограждения в границах земельного участка с кадастровым №, имеются запирающие устройства, в частности вертикальные ригели на воротах, которые находятся в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации. При этом устройства, обеспечивающие ограничения доступа (замки), на объекте отсутствуют, а калитка не оборудована действующими средствами запирания, т.е. позволяет обеспечить проход на территорию и осуществления доступа к воротам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, поддержали заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа положений ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Истцом указанных доказательств суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», сооружение (забор) препятствия в пользовании береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них не создает.

Допустимых доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, истцами в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Однако в данном случае при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные требования истца производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, об устранении препятствий в пользовании водным объектом, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова