№2-3819/23

36RS0004-01-2023-004334-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, компенсации морального вреда и штрафа к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 10.09.2020г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «Фольксваген Поло», г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № ФИО2 Транспортное средство «Фольксваген Поло», г.р.з. № получил механические повреждения. Между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования. В связи с тем, что гражданская ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области 21.09.2020г. были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. 26.10.2021г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Истцом оплачено 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. 19.05.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно заключению независимого эксперта от 22.05.2023г. №АП1215/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 105 600 руб. Истцом оплачено за данное заключение в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 250 руб. (л.д.5,6).

Определением суда от 26.06.2023г. исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, возвращены истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д.1-3).

Определением суда от 25.09.2023г. от представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО3 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 600 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб., расходы по оплате за составление рецензии в сумме 4 500 руб., расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб. (л.д.175).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.173,174). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.111-114).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО6 от 19.05.2023г. следует, что 10.09.2020г., вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Фольксваген Поло», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10-12).

16.09.2020г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО1 к ФИО5 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.09.2020г. (л.д.14-16).

21.09.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, к заявлению предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств (л.д.20-22,114).

05.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.115,116).

07.10.2020г. по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа – 9 673 руб., с учетом износа –9 600 руб. (л.д.117-123).

14.10.2020г. страховщик уведомил потерпевшую об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» и направил направление на ремонт (л.д.124,125).

21.10.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения (л.д.126).

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении данного заявления и повторно направил направление на ремонт (л.д.127-129).

25.05.2021г. потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.130).

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял потерпевшую о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА (л.д.131).

15.09.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением договора об уступке права требования (л.д.18,19,132-134).

29.09.2021г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 9600 руб. (л.д.135).

30.09.2021г. страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 29 483 руб., и перечислил в налоговый орган налог на доходы физических лиц в сумме 4 405 руб. (л.д.136,137).

28.10.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступили заявления об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.25-27,138).

02.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.139-141).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Марс» подготовлено экспертное заключение от 03.05.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа –7300 руб., с учетом износа составляет 7 200 руб. (л.д.59-80).

19.05.2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано (тл.д.29-35).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском, в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение от 22.05.2023г., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 700 руб., а с учетом износа составляет 105 600 руб. 43 коп. (л.д.36-44), а также в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы представил рецензию на заключение ООО «Марс» (л.д.100-110).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.99,145-148).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №3259 от 17.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. М753ВЕ136 в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 10.09.2020г., с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 82 200 руб., и без учета износа 95 800 руб. (л.д.154-167).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза», принятого судом во внимание следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № с учетом износа составляет 82 200 руб., то при таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 72 600 руб. = (82 200 руб. – 9 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (л.д.176) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения в сумме 12 000 руб. (л.д.177), как и расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, в сумме 4 500 руб. (л.д.178), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 15 150 руб. (л.д.179).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 11.07.2023г. и 25.09.2023г. представлял по доверенностям ФИО3 (л.д.45,46,143,144).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021г. заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 10.09.2020г. (л.д.182);

платежные поручения и кассовые чеки на общую сумму 33 000 руб. (составление претензии 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в судебных заседаниях) (л.д.183-186).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3000 руб. и до 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 250 руб. (л.д.8), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) страховое возмещение в 72 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 4 500 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023г.

Судья А.С. Турбина