74RS0030-01-2023-000086-05 Судья Корнилова И.А.
дело № 2-287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9268/2023
31 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 403 об оспаривании решения собрания.
Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГСК № 403 – ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к гаражно-строительному кооперативу № 403 (далее по тексту - ГСК № 403) о признании недействительными решений, принятых на очередном ежегодном отчетном собрании уполномоченных членов ГСК № 403, инициированном правлением ГСК № 403 и проведенном в заочной форме в период с 28.02.2022 по 27.03.2022, и оформленных Протоколом № 4 от 29.03.2022 (л.д. 4-5 том 1, л.д. 2, 11-13, 47-48 том 11).
В обосновании иска указано, что в период с 28.02.2022 по 27.03.2022 проводилось собрание уполномоченных, которое оформлено протоколом № 4 от 29.03.2022. Истец считает, что на собрании не было кворума, в связи с чем все принятые решения недействительны.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, извещен. В судебное заседание явилась его представитель ФИО2, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГСК № 403 - ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку полагает решение суда незаконным, так как судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом безосновательно отклонены доводы истца об отсутствии кворума. При этом судом в нарушение требований ст. 55, 56, 71 ГПК РФ принято во внимание решение отчетного собрания уполномоченных членов ГСК от 06.04.2021 года. Считает, что судом без мотивов отклонены доводы о не возможности принятия протокола от 06.04.2021 года. Указывает на то, что ответчик ссылаясь на изменение численности уполномоченных членов с 92 по 72, не упоминал о протоколе от 06.04.2021 года. Судом не учтено, что у каждого уполномоченного должны быть доверенности от конкретных лиц на представление интересов с указанием полномочий. В соответствии с п. 4.10 Устава уполномоченный член кооператива имеет количество голосов, равное количеству членов кооператива, от имени которых он уполномочен голосовать. Полагает, что суд верно рассчитал количество уполномоченных, необходимых для кворума - 48, однако неправильно учел при подсчете кворума голоса 6 уполномоченных, избранных в 2021 году. Ссылается на то, что суд не мотивировал отказ исключения из расчета ФИО29., который членом ГСК по состоянию на 28.02.2022 года – не являлся. Полагает, что исключение 25 уполномоченных членов и довыборы в состав уполномоченных новых 9 членов произведены с нарушением действующего законодательства. Также считает, что суд необоснованно отказал в объединении с гражданским делом № 2-1740/2023 по иску о признании незаконным решений уполномоченных, оформленных протоколом от 06.04.2021, поскольку от данного обстоятельства напрямую зависит рассмотрение настоящего гражданского дела. Ссылается на не рассмотрение судом ходатайства истца о подложности документа с названием «кандидаты в уполномоченные члены ГСК № 403», поскольку ответчиком ранее представлялся документ с названием «кандидаты в уполномоченные члены ГСК № 403 на конференцию 2021 года», тем самым исказив смысл документа. Данные кандидаты избраны только на конференцию 2021 года и не вправе были привлекаться к участию в оспариваемом собрании. Полагает, что уполномоченный не вправе исключать и избирать в свой состав новых членов, поскольку это относится к исключительной компетенции общего собрания. В силу п. 4.1 Устава уполномоченный, выбранный по решению правления кооператива должен подтвердить свои полномочия сбором подписей членов кооператива в его поддержку в количестве более 50 %. Однако ответчиком не представлены доказательства подтверждения новыми кандидатами своих полномочий сбором подписей членов кооператива. Кроме того, судом не дана оценка о том, что к протоколу от 06.04.2021 года не приложены списки новых уполномоченных. Кроме того, в бюллетенях отсутствуют даты их заполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из п. 1.1 Устава ГСК № 403, кооператив создан по решению граждан добровольно объединившихся на основе членства в целях удовлетворения потребностей в создании и эксплуатации гаражей.
Оспариваемое собрание уполномоченных проходило в период с 28.02.2022 по 27.03.2022.
Согласно реестру вручения бюллетеней в собрании приняли участие 58 уполномоченных (т. 2 л.д. 26-27).
Решения уполномоченных оформлены протоколом № 4 от 29.03.2022 (т. 2 л.д. 29-31).
По итогам собрания приняты решения об утверждении сметы расходов, утверждении размера членских взносов и другое.
Решения данного собрания оспаривает истец по причине отсутствия кворума.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку при проведении общего собрания членов ГСК № 403 кворум имелся, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданского сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.
Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).
Доводы истца о том, что собрание проведено при отсутствии кворума не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из положений ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 сентября 2014 года, следовало, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Однако для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организация» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.
Специальный закон, который бы определял правовое положение гаражно-строительного кооператива, до настоящего времени не принят.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств» в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установить, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.
На основании вышеуказанного Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 № 8998-XI применяется в Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Согласно статье 14 Закона СССР от 26 мая 1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 4.1 Устава ГСК № 403, высшим органом управления ГСК является общее собрание членов кооператива, а при выборе уполномоченных (1 человек от 36 членов кооператива) высшим органом ГСК считается конференция.
Пунктом 4.10 Устава ГСК № 403 предусмотрено, что общее собрание или конференция уполномоченных членов кооператива правомочно, если на собрании присутствует более 50% членов кооператива (уполномоченных) имеющих право голоса.
В силу п. 4.13 Устава ГСК № 403 по решению Правления кооператива общее собрание членов кооператива может проводиться путем очно-заочного голосования (опросным путем) (ст. 181.2 ГК РФ) (л.д. 3-24 т. 2).
Как следует из письменных материалов дела, в ГСК № 403 проведено собрание членов кооператива оформленное протоколом № 1 от 08.10.2019, по итогам которого принято решение об избрании 92 уполномоченных (т. 2 л.д.217-219).
В дальнейшем в ГСК № 403 проведено собрание уполномоченных, которое оформлено протоколом № 3 от 06.04.2021, по результатам которого исключены из уполномоченных 25 человек, довыбраны 9 уполномоченных (т. 11 л.д. 53-55, 57, л.д. 4 т. 13).
Названные решения, установленным законом порядком не оспорены, недействительными не признаны.
Так из письменных материалов дела следует, что по настоящему делу в оспариваемом собрание приняло участие 59 уполномоченных (т. 2 л.д. 29).
В их числе голосовали и принятые в 2021г. уполномоченные ФИО24
Согласно реестру членов ГСК № 403 общее количество членов кооператива составляет 3362 члена (т. 2 л.д. 182-216).
Поскольку, согласно Уставу 1 человек представляет интересы от 36 членов кооператива, а собрание правомочно при присутствии более 50% членов кооператива (уполномоченных), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточным количеством уполномоченных для кворума являлось присутствие 48 ((3362 / 36 * 50%) + 1) уполномоченных.
Вывод суда о достаточности для кворума 48 уполномоченных истец не оспаривает, соглашается с ним.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исключить из подсчета кворума следующих лиц: ФИО23., поскольку данные лица не являются уполномоченными.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из подсчета кворума следующих лиц: ФИО22 поскольку указанные лица выбраны уполномоченными на собрании в 2021 году (т. 11 л.д. 53-56).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из подсчета кворума ФИО28 поскольку в списке у уполномоченного ФИО25. в реестре допущена опечатка в написании фамилии и отчестве, однако это не мешает правильно идентифицировать человека, в том числе и из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически в заочном голосовании приняли участие 59 уполномоченных, из которых подлежат исключению 5 человек, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 54 (59-5) уполномоченных создают кворум, поскольку достаточным является присутствие 48 уполномоченных.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в исключении из расчета кворума ФИО26, который членом ГСК на 28 февраля 2022 года не являлся, не могут быть приняты во внимание. Согласно реестру членов ГСК № 403 на 2019 год и на 28 февраля 2022 года ФИО27. являлся членом кооператива (л.д. 17 оборот (порядковый номер 1314) т. 7 и л.д. 105 оборот (порядковый номер 1290) т. 2).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о безосновательном отклонении доводов истца об отсутствии кворума подлежат отклонению. Все доводы истца проверены судом, обстоятельства, установленные по делу, доказательства, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 06 апреля 2021 года, не могут быть приняты во внимание. На момент рассмотрения настоящего спора по существу, решения собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 06 апреля 2021 года, не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом по иску ФИО1 об оспаривании решений общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 06 апреля 2021 года, не могут быть приняты во внимание.
Определение о принятии иска ФИО1 об оспаривании решений общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 06 апреля 2021 года, материалы дела не содержат.
Согласно положениям части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения гражданских дел в одно производство. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства само по себе не привел к принятию судом неверного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие доверенностей с указанием полномочий у уполномоченных на представление интересов конкретных лиц, подлежат отклонению. Как усматривается из письменных материалов дела, при принятии решения о выборе уполномоченных, уполномоченные выбирались списком (люд 48-218 т. 7, л.д. 5-23- т. 8, л.д.7-233 т. 9, л.д. 5-250 т. 10). Решение об избрании уполномоченных, оформленных протоколом очередного ежегодного общего собрания № 1 от 08 октября 2019 года, не оспорено, недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о подложности документа с названием «кандидаты в уполномоченные члены ГСК № 403» (л.д. 4 т. 12), поскольку ответчиком ранее представлялся документ с названием «кандидаты в уполномоченные члены ГСК № 403 на конференцию 2021 года» (л.д. 56 т. 11), основанием для отмены правильного по существу решения не является. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств подложности указанного документа истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оценка действий представителя ответчика по позднему предоставлению данного документа (л.д. 4 т. 12), как недобросовестных, свидетельствующих о подложности документа, является субъективным мнением истца, не подтвержденным письменными доказательствами.
Указания в апелляционной жалобе на отсутствие даты заполнения бюллетеней, не могут быть приняты во внимание.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Истцом не представлено доказательств, что уполномоченные при голосовании действовали недобросовестно. В реестре вручения бюллетеней уполномоченных указана дата начала сбора бюллетеней – 28 февраля 2022 года, дата окончания сбора бюллетеней – 27 марта 202 года, также указана дата вручения уведомления и бюллетеня, подпись и телефон уполномоченного (л.д. 42-43 т. 2). Оснований полагать, что бюллетени представлены уполномоченными в иную дату, нежели указано в реестре вручения бюллетеней, в отсутствии доказательств недобросовестности уполномоченных, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года