Дело № 2-2899/2025
УИД №34RS0006-01-2025-003612-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 августа 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,
при секретаре Осьмак Ю.М.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика
ООО «Драйв Клик Банк»
по доверенности от 28.12.2024г. ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», в котором просит: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2024г. между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор номер. В результате заключения кредитного договору ему фактически «навязали» дополнительные услуги, а именно договор о предоставлении банковской гарантии с ООО «Аура-Авто». 14.08.2024г. между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен договор номер о предоставлении обслуживания АК 24 «Премиум». Стоимость услуг составила 125 000 рублей. указанный договор был заключен в качестве обеспечительной меры в рамках кредитного договора потребительского кредита номер от 14.08.2024г., заключенного между ним и ООО «Драйв Клик Банк». Согласно платежного поручения номер денежные средства были получены ООО «Авто-Ассистанс». 28.08.2024г. истец обратился с заявлением в ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о расторжении договора независимой банковской гарантии и возврате денежных средств. 05.09.2024г. от ООО «Авто-Ассистанс» получен ответ с отказом о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. 19.12.2024г. истец обратился с повторным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 24.03.2025г. в ООО «Драйв Клик Банк» также направлено заявление о расторжении договора.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменный возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.
Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).
Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении данного гражданского дела, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2024г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор номер, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 770 892 рубля, на приобретение транспортного средства – в размере 600 000 рублей, на оплату иных потребительских нужд- 170 892 рубля. Срок возврата денежных средств по кредиту до 17.08.2028г., процентная ставка по договору 27,40% годовых.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор номер, по которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Указанный опцион действует с момента его подписания и уплаты опционной премии в течении одного года с момента заключения настоящего договора.
Стоимость опциона составила 125 000 рублей.
15.08.2024г., в счет выполнения условий указанной выше сделки, с кредитного счета ФИО1 единовременно, за счет кредитных средств, переведена в пользу ООО «Авто-Ассистанс» сумма 125 000 рублей.
28.08.2024г. истец направила в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» и ООО «авто-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств.
ООО «Авто-Ассистанс» 05.09.2024г. направлен ответ об отказе от исполнения требований ФИО1, поскольку они не являются стороной по договору.
Тем самым, заключенный между истцом и ООО "Аура-Авто" договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Доказательств оказания ООО "Аура-Авто" услуг, указанных в опционном договоре номер, использования ФИО1 каких-либо услуг по данному договору не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.
Необходимость пользования названным выше продуктом (услугами) отсутствует, ФИО1 не обращалась к ООО "Аура-Авто" за оказанием услуг в период действия договора, соответственно, ООО "Аура-Авто" никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были.
Между тем, денежные средства по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Аура-Авто» в сумме 125 000 рублей в добровольном порядке истцу не возвращены до настоящего времени.
В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, заключенным с ООО «Аура-Авто», равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, при отказе ФИО1 от договора, заключенного с ООО «Аура-Авто», денежные средства подлежали возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договору также не имелось, поскольку право на отказ от договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.
Кроме того, в соответствии с условиями агентского договора №АДК-24, заключенного 18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Исковые требования к ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик с истцом договор не заключал, услуг по договору не оказывал, денежные средства, оплаченные истцом по договору не получал.
При этом оснований для взыскания указанных денежных средств ООО «Аура-Авто суд не усматривает, поскольку денежные средства, оплаченные истцом по договору, переведены на счет ООО «Авто-Ассистанс», и доказательств их перевода на счет ООО «Аура-Авто» суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Авто-Ассистанс" нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 125 000 рублей, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере, а заключенный договор подлежит расторжению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 62 500 рублей, из расчета (125 000 х 50%).
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 610 рублей.
Кроме тог о, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчиков суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, с ООО «Авто-ассистанс» в размере 6 610 рублей, с ООО «Аура-Авто» в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, штрафа – отказать.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор номер от 14.08.2024г., заключенный между ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) денежную сумму, уплаченную по опционному договору номер от 14.08.2024г. в размере 125 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, штрафа – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 610 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.
Судья В.Ф. Лазаренко