копия

Дело № 2-786/2025

УИД № 24RS0057-01-2025-001195-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 30.11.2012, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 107 680 руб. под 47,4% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячный платежей. В нарушение установленного договором сроков оплаты, полученные должником денежные средства не возвращены. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация уступила ФИО9 права требования уплаты задолженности, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступила ООО "РСВ" (в настоящее время переименованное в ООО ПКО "РСВ") права требования к физическим лицам, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 259 949,30 руб., включающую: основной долг в размере 104 145,28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 86 674,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 129,64 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 949,30 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 798,48 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представила.

Представители третьих лиц ПАО «<данные изъяты>», ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 107 680 руб. под 47,4% годовых на срок 48 месяцев.

Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

С указанными условиями, а также с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 259 949,30 руб., включающую: основной долг в размере 104 145,28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 86 674,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 129,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация уступила ФИО12 права требования уплаты задолженности, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступила ООО "РСВ" (в настоящее время переименованное в ООО ПКО "РСВ") права требования к физическим лицам, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "РСВ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 348,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен, взыскателю ООО ПКО "РСВ" разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Исковое заявление ООО ПКО "РСВ" поступило в Сосновоборский городской суд, что подтверждается квитанцией об отправке через электронный портал ГАС «Правосудие» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по договору № № от 30.11.2012 истек 30.11.2016, поэтому 01.12.2019 кредитору стало известно о нарушении своего права.

Срок исковой давности, который составляет 3 года, подлежит исчислению с 01.12.2016. Срок исковой давности истек 01.12.2019, т.е. еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.11.2012 в размере 256 949,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 798,48 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.10.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина