Дело № 2а-2565/2022
УИД 39RS0002-01-2022-000749-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г.Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, ОВМ ОМВД России по Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 11 марта 2021 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным и отмене отказа УМВД России по Калининградской области в оформлении вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином Украины. 14 июня 2021 года в УФМС России по Калининградской области подал комплект документов для получения вида на жительство. Спустя несколько дней его вызвали по телефону в миграционную службу и вернули документы без письменного оформления отказа в выдаче вида на жительство. Конкретная причина отказа ему не известна. 10 ноября 2021 года он обратился с заявлением к ответчику с целью выяснить причину запрета на въезд в Российскую Федерацию. 07 декабря 2021 года им был получен ответ, исходя из которого ответчик не предоставил информацию об основаниях отказа в оформлении вида на жительство. С данным отказом не согласен, считает его не законным. На территории России проживает его мать ПЕН., гражданка Российской Федерации. Считает, что данный отказ нарушает его право на проживание с семьей в выбранном ними месте жительства. Так же нарушает его имущественные права, поскольку он лишен возможности пользоваться семейным имуществом, находящимся на территории Калининградской области. Просит признать незаконным отказ в оформлении вида на жительство.
В дальнейшем административным истцом требования были уточнены, просит признать незаконным и отменить решение от 11 марта 2021 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации, принятое ОВМ ОМВД России по Орехово-Борисово Северное г. Москвы, признать незаконным и отменить отказ УМВД России по Калининградской области в оформлении вида на жительство.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, настаивали на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что при наличии решения о неразрешении въезда ФИО1 в РФ документы о выдаче вида на жительство не подлежали принятию.
Административный ответчик ОВМ ОМВД России по Орехово-Борисово Северное г. Москвы извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно частью 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено, что ФИО1, являющейся гражданином Республики Украина, в 2019 году прибыл для постоянного проживания на территории Калининградской области.
11 марта 2021 года ОВМ ОМВД России по Орехово-Борисово Северное г. Москвы в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в РФ, ввиду совершения им два и более административных правонарушения в течении 3-х лет.
В обоснование данного решения указано, что ФИО1 совершил два административных правонарушения 27 апреля 2020 года по ст. 20.17 КоАП РФ и 24 февраля 2021 года по ст.12.19 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде административного штрафа.
14 июня 2021 года ФИО1 обратился в адрес УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство.
На обращение ФИО1 в УФМС России по Калининградской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, в принятии документов было отказано в связи с наличием решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц МВД имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, доводы истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права в сфере семейной жизни, поскольку повлечет для него невозможность совместного проживания с семьей, заслуживают внимания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном ПЕН, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживает с ней совместно по адресу: г. Калининград, < адрес >.
Кроме того, в г. Калининграде проживает родные братья ФИО1 ПФА и ПЯА
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ПЕН
Данные обстоятельства подтверждают наличие сложившихся у ФИО1 устойчивых связей с Российской Федерацией.
Суд полагает необходимым учесть, что ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
Оценив обстоятельства, характер и тяжесть совершенных ФИО1 административных правонарушений, которые явились основанием к принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, семейное положение административного истца, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию повлечет за собой существенное ограничение права на уважение частной, личной и семейной жизни, гарантированное ч.1 ст.8 Конвенции в этой связи не может быть признано разумным и соразмерным, справедливым и обоснованным по смыслу приведенных конституционных и международно-правовых норм.
В этой связи суд полагает необходимым отменить решение ОВМ ОМВД России по Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11 марта 2021 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину < адрес > ФИО1
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в выдаче ФИО1 вида на жительство, поскольку отказ УМВД России по Калининградской области не выносился, в принятии документов ФИО1 было отказано в связи с наличием сведений о принятии в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство, в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований к УМВД России по Калининградской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление – удовлетворить частично.
Решение ОВМ ОМВД России по Орехово-Борисово Северное г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 11 марта 2021 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики Украина ФИО1 отменить.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2022 года.
Судья Е.В.Герасимова