Дело 33-4966/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Бойко А.А. (Дело №2-557/2023, М-2182/2022; УИД 27RS0002-01-2022-003102-02).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марчук М.А. Коломеец Е.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Марчуку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заслушав пояснения представителя ответчика Марчук М.А. Передра С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Совкомбанк» Кабанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Марчуку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 29.03.2022 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., под 29.9 % годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.06.2022. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12 618,99 руб.

ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1076347,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19581,74 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство PORSHE Panamera, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 1721811,84 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от 29.03.2022: просроченную ссудную задолженность в размере 984 943,10 руб., иные комиссии в размере 2 950 руб., просроченные проценты в размере 80 410, 03 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 600,14 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 776,01 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1 562,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 29.03.2022, заключенному между ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 - автомобиль PORSCHE Panamera, 2010 года выпуска, номер идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену 1 721 811,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что вопрос о расторжении кредитного договора судом на обсуждение не выносился и не заявлялся банком; что взыскание судом с заемщика кредитной задолженности в полном объеме по мотиву существенного нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора, без исследования вопроса о необходимости расторжения самого кредитного договора, является незаконным; что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде Приморского края по заявлению финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о явке был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 1 000 000 руб., на срок 60 мес., под 9,9 % годовых при условии, что заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка. Если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства PORSHE Panamera, год выпуска 2010, идентификационный номер №.

Пунктом 8.14.9 общих условий установлено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита, до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %., за второй месяц - на 5 %; за каждый последующий - на 2%.

В кредитном договоре сторонами оговорено, что заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты МОП по договору ФИО1 имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка. Согласие подписано ФИО1 электронной подписью (л.д. 25). Как следует из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства режим «Возврат в график» - режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты платежа по Договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа (сдвиг графика платежей) по Договору, срок сдвига даты платежа определяется тарифами на момент подключения. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно тарифам банка на момент подключения режима. Условия режима «Возврат в график» отражены в тарифах и размещены на официальном сайте и офисах банка, могут быть изменены банком в одностороннем порядке (л.д. 39). 07.09.2022 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, с требованием возврата 1 059 575,68 руб.: - сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 960 358,76 руб.; - сумма просроченной задолженности - 99 216, 92 руб., в том числе: просроченный основной долг- 28 517, 80 руб., просроченные проценты-66 327, 89 руб., пени и комиссии – 4 371, 23руб. Со сроком исполнения задолженности в течении 30 дней. Претензия оставлена без удовлетворения. Судом также установлено, что указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует указанным условиям договора. Возражений и контррасчета от ответчика в суд не поступило. По состоянию на 08.11.2022 общая задолженность ответчика перед банком составила 1 076 347,51 руб.Ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора просрочкой внесения установленных договором ежемесячных платежей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29 декабря 2022 года разрешено заявление финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.12.2019 купли-продажи транспортного средства: PORSCHE Panamera, 2010 года выпуска, номер идентификационный номер (VIN) № заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного транспортного средства. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО5. По результатам рассмотрения данного заявления суд определил в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Определение вступило в законную силу 09.08.2023 года.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.1, 330, 421, 422, 432, 819, 820, 309 ст.310 п. 2 ст. 401, 348, ч.1 ст. 349,350, ч.3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также нормами о действии моратория, ограничивающего право кредитора на получение неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи», и правильно исходил из того, что ответчик ФИО1 не исполнил свою обязанность по своевременному возврату денежных средств, взятых по кредитному договору в Банке.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, суд взыскал с заемщика кредитную задолженность в полном объеме по мотиву существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора без исследования вопроса о необходимости расторжении кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сторонами не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости приостановления рассмотрения дела до разрешения спора в Арбитражном суде Приморского края, отклоняются судебной коллегией, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Кроме того, в удовлетворении заявлению финансового управляющего о признании действительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства PORSCHE Panamera, 2010 года выпуска, номер идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога в данном гражданском деле, отказано. Собственником спорного автомобиля является ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО6