Дело № 2-3480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтаир» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир» (подрядчик), с одной стороны, и ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» (субпорядчик), с другой стороны, был заключён договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс подземной автостоянкой ЗИЛАРТ Лот 9, 10», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, строительство которого осуществлялось Генподрядчиком АО «ШТРАБАГ». Согласование вышеуказанного договора производилось путём обмена документами по электронной почте между ООО «Альтаир» и ФИО2, который представлял себя как представитель ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77». Со стороны ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» договор был подписан и передан в адрес ООО «Альтаир» ФИО2. В дальнейшем ООО «Альтаир» был выплачен аванс по договору в размере 400 000 руб. 00 коп. как руководителю проекта ФИО2, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, при этом, им направлено в адрес ООО «Альтаир» гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» в лице руководителя проекта ФИО2, как исполнитель работ на объекте, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует окончание строительно-монтажных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что в связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение строительного-монтажных работ на объекте «Многофункциональный жилой комплекс подземной автостоянкой ЗИЛАРТ Лот9, 10», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований полностью отказано, при этом, суд в решении указал, что авансовый платёж был осуществлён в нарушение п.3.6.7 договора – не на расчётный счёт, доказательств, что ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» получил авансовый платёж представлено не было.

Далее истец ссылается на то, что получение ФИО2 денежных средств от ООО «Альтаир» при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» сумму неосновательного обогащения в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 33 682 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 537 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического погашения задолженности. (л.д. 4-7).

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия его из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 ГК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законом оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в данном случае возлагается на истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир» (подрядчик), с одной стороны, и ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» (субподрядчик), с другой стороны, был заключён договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс подземной автостоянкой ЗИЛАРТ Лот 9, 10», расположенном по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось Генподрядчиком АО «ШТРАБАГ». (л.д. 22-43)

В соответствии с договором, по результатам выполненных работ стороны составляют Акты о приёмке выполненных работ, предусмотренные Приложениями к договору. (л.д. 41-43)

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил 400 000 руб. 00 коп. за монтаж металлоконструкций и каменную кладку. (л.д. 92)

Также была составлена расписка о получении ФИО2 указанных денежных средств. (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице руководителя проекта направил в адрес ООО «Альтаир» гарантийное письмо о завершении работ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91).

В связи с невыполнением работ, ООО «Альтаир» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение строительного-монтажных работ на объекте «Многофункциональный жилой комплекс подземной автостоянкой ЗИЛАРТ Лот 9, 10», расположенном по адресу: <адрес>, в размере 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-18879/22 в удовлетворении исковых требований было полностью отказано, при этом, суд в решении указал, что принимает во внимание возражения ответчика, а также то, что авансовый платёж был осуществлён в нарушение п.3.6.7 договора – не на расчётный счёт, доказательств, что ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» получил авансовый платёж представлено не было. (л.д. 47-52)

Согласно возражениям, представленным в Арбитражный суд г.Москвы генеральным директором ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» ФИО5, ни работником, ни руководителем проекта ФИО2 не является, аванс в организацию не поступал. (л.д. 90)

Из указанного следует сделать вывод, что ФИО2 в договорных или трудовых отношениях с ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» не состоял и не состоит.

Никаких договорных отношений относительно объекта «Многофункциональный жилой комплекс подземной автостоянкой ЗИЛАРТ Лот 9, 10», расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Альтаир» и ФИО2 также не существовало.

Доказательств выполнения каких-либо работ для ООО «Альтаир» в рамках вышеназванного объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Вместе с тем, получение денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составление документов о получении денежных средств, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Альтаир» представлены достоверные доказательства, что ответчик ФИО2 является получателем денежных средств в размере 400 000 рублей, а также то, что он без установленных к тому законом оснований уклоняется от их возврата истцу.

Вместе с тем, ФИО2 доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суду не предоставил.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере – 400 000 руб. 00 коп..

Поскольку, ответчик неправомерно пользовался полученными им денежными средствами, с него в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 33 682 руб. 19 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического погашения задолженности.

Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере истцом суду предоставлен ( л.д. 5-6). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 7 537 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтаир» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Альтаир» (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 33 682 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 537 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Альтаир» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева