УИД: 77RS0005-02-2025-000282-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/25 по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубининская 59» об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубининская 59» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств по договору за период с 22.05.2023 по 17.10.2023 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по 09.01.2025 в размере сумма и с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, убытки в виде индексации, связанные со снижением покупательской способности незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере сумма и сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя по устранению строительных недостатков за период с 10.08.2023 по 09.01.2025 в размере сумма и с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, судебную неустойку с 11 дня с даты вынесения судом решения по дату устранения строительных недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, фио компенсацию морального вреда, обязать ответчика устранить строительные недостатки в виде некачественной теплоизоляции водопроводных труб в течение 7 дней с даты вынесения судом решения.
В обоснование иска истцы указывают, что между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 31.03.2020 № ДБ2(К)-1/33/217-ДДУ/84573/20, согласно которому застройщик обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.07.2023. Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 договора расчетная площадь объекта долевого строительства составила 96,30 кв.адрес был введен в эксплуатацию 28.04.2023. В мае 2023 истцы получили от застройщика сведения о том, что по результатам завершения строительства и обмера объекта кадастровым инженером площадь квартиры истцов уменьшилась более чем на 0,5% по сравнению с проектными характеристиками. 06.05.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных денежных средств по договору, которая была оставлена ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» без удовлетворения. В августе 2023 ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с аналогичным требованием, которая также осталась без удовлетворения. 08.10.2023 истцами вновь было направлено требование в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств и устранения недостатков в квартире. 17.10.2023 ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» перечислило на банковский счет фио денежные средства в размере сумма
Кроме того, в ходе приемки объекта долевого строительства в июле 2023 года участниками долевого строительства были обнаружены недостатки в квартире в виде отсутствия или некачественной теплоизоляции труб водоснабжения. 08.07.2023, 15.07.2023, 05.10.2023, 12.03.2024 истцами в адрес ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» направлялись претензии с требованием об устранении указанных недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от 20.10.2023. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснили, что 20.10.2023 квартира была передана истцам по передаточному акту, ответчик 17.10.2023 осуществил возврат денежных средств истцам в размере сумма, также направил в адрес истцов акт о взаимных расчетах. Кроме того, представители ответчика указали, что истцами не представлен расчет неустойки, не определена стоимость устранения недостатков и период начисления неустойки. 21.10.2024 истец подписал в протоколе замечаний, что работы по устранению недостатков исполнены, никаких доказательств подтверждения устранения недостатков в материалы дела не представлено.
Представитель третьего лица ООО «СУ-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» заключен договор участия в долевом строительстве от 31.03.2020 № ДБ2(К)-1/33/217-ДДУ/84573/20, согласно которому застройщик обязуется в срок до 01.07.2023 передать участникам долевого строительства квартиру, проектный номер: 2-217, этаж: 3, количество комнат: 3, проектная общая приведенная площадь: 96,30 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес Даниловский, адрес. Планировка объекта отражена в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.
По смыслу п. 4.2 договора цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 4.5 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора изменяется в случае, если общая приведенная площадь объекта, установленная (определенная) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной общей приведенной площади объекта более чем на 0,5%.
Цена единицы общей приведенной площади объекта составила сумма
20.10.2023 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцам передана квартира № 23302, расположенная по адресу: адрес, внутр.гор.тер. м.адрес, общая приведенная площадь которой составила 95,70 кв.м.
Таким образом, фактическая общая площадь объекта долевого строительства меньше проектной общей площади объекта долевого строительства на 0,6 кв.м.
В соответствии с п.п. 4.6, 4.6.2 договора при изменении цены договора по основанию, предусмотренному п. 4.5. договора, стороны производят взаиморасчеты в следующем порядке: а случае, если общая приведенная площадь объекта окажется меньше проектной общей приведенной площади объекта более чем на 0,5% (ноль целых пять десятых процента), застройщик обязуется осуществить возврат участнику денежной суммы, составляющей разницу между проектной общей приведенной площадью объекта и общей приведенной площадью объекта, умноженную на цену единицы общей приведенной площади объекта. Возврат осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет участника, реквизиты которого участник обязан предоставить застройщику в письменном виде.
На основании п. 4.6.3 договора при передаче объекта участнику и подписании соответствующего передаточного акта в соответствии с условиями договора стороны обязуются подписать акт об окончательных взаиморасчетах, в котором фиксируется уточненная в соответствии с п. 4.5 цена договора.
06.05.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных денежных средств по договору (РПО 80111683898948).
08.10.2023 истцами вновь было направлено требование в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств и устранения недостатков в квартире (л.д. 55-56).
Как следует из платежного поручения от 17.10.2023 № 1327, ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» перечислило на банковский счет фио денежные средства в размере сумма во исполнение обязательств ответчика по договору (л.д. 26).
20.10.2023 сторонами был подписан акт об окончательных взаиморасчетах, согласно п. 1 которого застройщика осуществил возврат участнику денежной суммы в размере сумма Истец ФИО2 согласился с положениями указанного акта, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 111).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в пользу фио неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств по договору за период с 22.05.2023 по 17.10.2023 в размере сумма удовлетворению не подлежит в связи с тем, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры ответчик выполнил обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 31.03.2020 № ДБ2(К)-1/33/217-ДДУ/84573/20.
Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу фио процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по 09.01.2025 в размере сумма и с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
На основании изложенного, а также учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в пользу фио процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по 09.01.2025 в размере сумма и с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.
Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу фио убытков в виде индексации, связанные со снижением покупательской способности незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере сумма и сумма
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
Указанная норма является процессуальной гарантией защиты неимущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
С учетом изложенного, заявленное истцами требование о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу фио убытков в виде индексации удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки в виде некачественной теплоизоляции водопроводных труб в течение 7 дней с даты вынесения судом решения, а также о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по устранению строительных недостатков за период с 10.08.2023 по 09.01.2025 в размере сумма и с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 08.07.2023 ФИО2 в адрес застройщика было направлено требование об устранении недостатков в соответствии с перечнем замечаний по квартире, что не оспаривается сторонами.
Замечания были устранены ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59», что подтверждается собственноручной подписью истца фио от 21.10.2024 (л.д. 109).
В обоснование доводов истцами в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» от 16.08.2024 № 1321.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» от 16.08.2024 № 1321 в квартире № 23302, расположенной по адресу: адрес, внутр.гор.тер. м.адрес, выявлены недостатки по окнам, отделке, недостатки в кладовке, лифтах.
Суд учитывает, что в перечне недостатков и в указанном экспертном заключении не отражены недостатки по теплоизоляции водопроводных труб, истцами, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств установления недостатков в виде некачественной теплоизоляции водопроводных труб.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования истцов о возложении на ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» обязанности устранить строительные недостатки в виде некачественной теплоизоляции водопроводных труб. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу фио неустойки за неисполнение требований потребителя по устранению строительных недостатков.
Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца фио судебной неустойки с 11 дня с даты вынесения судом решения по дату устранения строительных недостатков в размере сумма за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки, при этом суд учитывает, что в основных требованиях истцу отказано, а, следовательно, судебная неустойка не может быть начислена.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцам причинены нравственные или физические страдания, таких доказательств в деле не имеется и истцами не представлено, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку в удовлетворении требований истцов судом отказано, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубининская 59» об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: