ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 12 июля 2023 года

Советский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания – <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 09 минут, более точное время не установлено, управлял автомобилем «ГАЗ 2217» г/н №, находясь у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где в это время находился Потерпевший №1, управляя автомобилем «Chevrolet Niva» г/н №, между которыми произошел конфликт из-за несоблюдения правил дорожного движения при перестроении автомашины Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из своих автомобилей, где между ними произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия Потерпевший №1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, достал находящийся при себе нож, изготовленный заводским способом, имеющий хозяйственно-бытовое назначение общей длиной 222,6 мм, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приблизился к Потерпевший №1 и осознавая противоправный характер своих действий, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой, нанес Потерпевший №1, который защищаясь, закрыл левой рукой свою грудь, острием ножа один удар в левое предплечье, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № – № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

-рана «по внутренне-боковой поверхности левого предплечья в средней трети» с повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка и мышечной части локтевого сгибателя кисти - по данным оперативного лечения.

-рана образовалась от ударного воздействия острого предмета образовавшего в момент причинения свойствами режущего, на что указывает сам характер ранения.

Повреждение — рана по внутренне-боковой поверхности левого предплечья в средней трети» с повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка и мышечной части локтевого сгибателя кисти — по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести Потерпевший №1 - в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14.10-14.20 часов дня он ехал по ул.<адрес>, двигался потихоньку, так как была пробка, ехал он по левой полосе. Увидел, как автомобиль «Нива Шевроле» перегородила ему дорогу с правой стороны, автомобиль прям выскочил перед ним, еще немного и произошло бы столкновение. Потерпевший перегородил ему дорогу своим автомобилем и у него не было возможности уехать. Потерпевший открыл свою дверь в машине и начал нецензурной бранью выражаться в его адрес, махал руками, потом он вышел из машины и двинулся в сторону его автомобиля, открыл дверь в его машине, ругался нецензурной бранью и начал наносить ему удары по лицу, голове, попал в нос около 2-3 ударов нанес пока он сидел в машине, удары он наносил ему кулаком, какой именно рукой он не помнит, потом он потерпевшего оттолкнул от себя и вместе с ним вышел из машины. Уточнил, что, когда он оттолкнул потерпевшего от себя он не упал. В его машине находились его супруга и дочка 4 лет, которые были очевидцами произошедшего конфликта. Когда он вышел из машины потерпевший накинулся на него и начал его душить, наносить удары, он схватил его со спины и правой рукой душил, а левой рукой наносил удары, он нанес ему около 5-6 ударов, в результате которых у него были разбиты нос, губа, шла кровь, были ссадины на лице и голове. Потом свидетель Свидетель №1 увидел конфликт, подошел к ним и начал их разнимать, когда их разняли, он уже собирался уйти в свой автомобиль и уехать, как потерпевший начал ругаться нецензурной бранью в адрес его матери и сказал, что ему нужно уезжать на родину, то есть в том числе оскорблял его на национальной почве. У него на ремне в кармашке был нож раскладной, он его вытащил и пошел с ним в сторону потерпевшего и нанес ему удар ножом, умысла убивать потерпевшего или нанести ему сильные повреждения у него не было, он сделал это в связи с нецензурными выражениями в адрес его матери и на национальной почве. В ходе конфликта в адрес потерпевшего он никаких угроз не высказывал, не угрожал. Он попал ножом в руку потерпевшего, после чего потерпевший сделал шаг назад и упал на землю, и на этом все закончилось, после того, как он увидел кровь у потерпевшего, он принес аптечку из автомобиля и он вместе со свидетелем Свидетель №1 останавливали кровь потерпевшему. Было видно, что потерпевшему больно, но он был в сознании, разговаривал с ними. Свидетель №1 пытался перевязать ремнем рану потерпевшему своим ремнем, но не получилось, потом вышла девушка из организации со своей аптечкой и наложила жгут потерпевшему. Он пытался вызвать скорую помощь но не дозвонился, вместе с тем, оказывал помощь, до появления девушки, оказавшей первую помощь он своим жгутом из аптечки тоже перекрыл кровь и принес бинты. Считает, что инициатором конфликта является потерпевший. Все повреждения ему были нанесены потерпевшим, на следующий же день после произошедшего были установлены нанесённые ему потерпевшим повреждения а именно ссадины на голове.

Свою вину по ч.1 ст.119 УК РФ он не признает, так как этого не делал, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ вину признает в полном объеме, раскаивается, сожалеет о случившимся. Обратил внимание суда, что работает монтером путей 3-го разряда ООО «СТР», на иждивении у него находиться супруга, которая не работает, занимается воспитанием дочери, имеет на иждивении малолетнюю и несовершеннолетних детей 4 и 16 лет.У его младшей дочери имеется заболевание сердца в связи с чем они вынуждены проходить обследование каждый год, у него самого также имеются заболевания. С начала периода СВО, он проходил учения и участвовал во всех отправках посылок, имеет благодарность от Министерства транспорта С/о.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов дня он выезжал с продуктового рынка на ул.<адрес>, перед ним горел красный знак светофора, на котором он остановился. Когда загорелся зеленый свет, он совершил поворот с <адрес> и набрал скорость, начал поворачивать с перестроением в левый ряд. Другой автомобиль проехал на запрещающий знак светофора и не уступил ему при перестроении на левый ряд. Резко на него ускорился, что спровоцировало аварийную обстановку и он подумал, что человек задел крыло его автомобиля «Нивы», после чего он остановился, чтобы посмотреть автомобиль. Вышел, закрыл дверь, начал двигаться к заднему крылу, как данный гражданин резко на него газан<адрес> назад отскочил, пнул ногой его машину по государственному номеру и спросил, что он творит, водитель в машине выражался нецензурно, потом вышел из машины, он тоже вышел, и решил к нему подойти, чтобы разобраться. Он увидел, что ФИО18 сжал правую руку в кулак, у них началась словесная перепалка, после этого ФИО18 резко нанес ему удар правой рукой в височную часть в область глаза, в этот момент, ФИО18 находился возле двери своего автомобиля. Он подошел к нему только для того, чтобы спросить почему он себя так ведет на дороге, конфликт между ними продолжался недолго. После того, как ФИО18 ударил его в лицо правой рукой, кулаком, он начал защищаться, отмахиваться, ФИО18 старался ему нанести удары, возможно он нанес какие-то удары ФИО18, он схватил подсудимого за одежду, решил сблизиться, чтобы он не смог наносить ему удары, получилось так, что они в ходе конфликта вышли на встречную полосу движения. Остановился автомобиль, и он увидел, что из него вышел человек в униформе: черной майке и пятнистых штанах, на майке у него было написано «ОМОН», который начал их разнимать. Он встал спокойно, а подсудимый психанул и сказал, что сейчас будет его убивать и побежал к своему автомобилю, открыл кабину своего автомобиля, он увидел, что ФИО18 достал нож. В этот момент, он побежал к своему автомобилю, потому что там у него там находился газовый баллончик, но он не смог открыть дверь, т.к. подсудимый перекрыл ему дверь своим автомобилем, угрозу его он воспринял реально, так как баллончик он не смог взять, он понял, что бежать без толку, решил как-то обороняться и что нужно сгруппироваться, чтобы выбить нож из его руки. ФИО18 направлялся в его сторону, он полукругом его обходил, и ФИО18 ему начал говорить, что будет резать его на куски. Он понял, что человек уже точно будет наносить удары ножом, и начал от него отходить, но он все равно шел в его сторону, нож у ФИО17 находился в правой руке. У него была надежда на «омоновца», чтобы он как-то обезвредил подсудимого, но подсудимый размахивал ножом, а он при этом смотрел, как можно выбить нож. После чего, ФИО18 резко сгруппировался и нанес ему удар в области груди, удар был как тычок, после чего он левую руку согнул в локте, прижал к груди, получил удар в районе предплечья. ФИО18 нанес ему прямой резкий удар, он закрыл грудь, в этот момент от удара произошел толчок, и он сел. Находился в тот момент он в шоковом состоянии и не смог сориентироваться для того чтобы убежать, после удара он упал на асфальт и решил, что нужно отползти, левой рукой хотел оттолкнуться и понял, что ее он не почувствовал и что подсудимый попал ему по руке. Подсудимый увидел, что он беспомощный и наклонился к нему, чтобы ударить его в шею, когда он был в сидячем положении, и он уже и по глазам его понял, что онего убьет сейчас. Омоновец кричал, чтоб тот одумался, после чего ФИО18 сделал два шага назад. Сначала он кровь не увидел, так как был одет в пуховик, но когда его снял, то увидел, что кровь у него фонтаном идет, он начал зажимать руку, вышла женщина которая была с подсудимым и начала кричать, с ней он в диалог не вступал, никаких ударов не наносил, к нему подошел сотрудник «Омона» снял свой ремень, перетянул руку, подсудимого он уже не видел, кто-то вызвал скорую помощь. Потом пришел подсудимый он попросил его чтобы он отогнал свой автомобиль, для того чтобы он смог сесть в кабину, не помнит точно он отогнал автомобиль или ее оттолкали, потом девушки вышли из «Самара-Лакто», сняли ремень, перетянули жгутом ему руку, дали нашатырь так как он уже начал отключаться, как попал в скорую помощь он не помнит. Был он госпитализирован в больницу на <адрес>, там он прошел медицинское освидетельствование, после чего его увезли на операцию, на лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ, но врачи не хотели его отпускать, но т.к. он недавно устроился на работу и боялся что его уволят, он попросил, чтобы его выписали, но ему сказали, что выписывать его не будут из-за серьезного ранения, поэтому он написал отказную и ушел. В больнице «Середавина» после прохождения обследования, ему назначили на июль месяц повторное вскрытие руки, пояснил доктор, что нужно заново делать операцию, т.<адрес> пальца у него остались немыми, и что редкий случай, что нерв срастается. Ему изначально пояснили, что лечение ему необходимо будет проходить в течение двух лет, ему сказали, что если рука восстановится хоть на 30 процентов это будет большой прогресс, так как нерв не восстанавливается, а ФИО18 ему нерв перерезал пополам. Пояснил, что лангетку с руки он снял по назначению врача, самостоятельно он ничего не снимал, все лечения и медицинские осмотры он проходил в поликлиники по месту жительства. Указал, что левую руку не чувствует, поэтому боится ей что-либо делать, он работает в должности водителя «Газели» и левой рукой подруливает, на работе ему помогают ящики загружать. Извинения от подсудимого он не принимает, за все время он ни разу ему не позвонил, на очной ставке у следователя ФИО18 пояснил, что вообще его не помнит. Его опрашивали сразу после нанесения ударов в машине скорой помощи, когда он лежал в больнице, ему звонил следователь, он ей пояснил, что сейчас находится на лечении в больнице и явиться к ней не имеет возможности. Потом, один раз звонил участковый говорил о том, что на него поступила жалоба от ФИО17, попросил явиться, он пояснил, что находится в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия,(т.1 л.д.110-112), из которых следует, что выйдя на улицу, водитель автомобиля марки «Богдан» сделал рывок своим автомобилем в его сторону, тем самым, он предполагает, как будто хотел совершить наезд на него, после чего он испугавшись наезда на него, и отбежать он не куда не мог, так как во встречном направлении двигались автомобили и чтобы как-то остановить действия данного водителя, пнул рамку его государственного регистрационного номера на его автомобиле, после чего дальше автомобиль не продолжил движение, он остановился и вышел из салона своего автомобиля и он подошел ближе к данному мужчине, увидел внутри салона данного автомобиля находящуюся женщину и ребенка, а также он понял, что он находится в агрессивном состоянии, а именно руки у него были сжаты в кулаки. Данный мужчина стал агрессивно себя вести, выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он попытался спокойно ему объяснить, что он не прав, и он нарушил правила дорожного движения, создав аварийную ситуацию, и в этот момент, он находился напротив данного мужчины, он резко нанес ему удар своей левой рукой в область правого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль, однако он стал отмахиваться от его ударов и стал отходить от него на некоторое расстояние, чтобы он не смог наносить ему удары, и после этого он продолжал идти на него и они оказались на проезжей части дороги во встречном направлении, при этом двигающиеся автомобили остановились и из одного автомобиля, а именно «УАЗ Патриот» серебристого цвета вышел ранее ему неизвестный мужчина, на котором он увидел одета футболка, на которой было надпись «ОМОН» и камуфляжные форменный штаны, который подбежал к ним и попытался предотвратить драку. Далее мужчина, с которым у него возник конфликт прекратил драку и направился в сторону своего автомобиля со словами: «я тебя сейчас буду убивать» и он данные слова воспринял реально, так как данный мужчина направился не просто так к своему автомобилю, после чего он с целью своей защиты направился к своему автомобилю, так как в салоне у него находился перцовый баллончик, который он хотел взять, однако подойдя к своему автомобилю, он увидел, что водитель автомобиля «Богдан», в тот момент, когда хотел совершить наезд на него, он перекрыл своим автомобилем водительскую дверь его автомобиля и он не смог открыть и попасть внутрь салона и данный мужчина с улицы открыл дверь и находясь на улице, что-то взял и он понял, что ему нужно куда бежать от него и в испуганном состоянии он побежал в его сторону, при этом в этот момент он увидел, что в правой руке у него находится раскладной нож, который он разложил двумя руками и после этого данный мужчина проследовал в его сторону, со словами: «я тебя сейчас буду на куски резать», при этом данные слова угрозы он воспринял реально, так как в правой руке у него находился нож, опасаясь за свою жизнь, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как он был настроен агрессивно, при этом реальной возможности убежать у него не было, так как водительская дверь его автомобиля была заблокирована, а побежать от него в другую сторону, находясь в стрессовом состоянии и ситуации он не смог, не сообразил. И в этот момент он стал размахивать своим ножом перед его туловищем, со словами: «я тебя сейчас зарежу» и он попытался отстраниться от него, при этом мужчина, который находился в форме «ОМОН» увидев нож, стал говорить ему, чтобы он прекратил свои противоправные действия, однако данный мужчина не реагировал, он ему при это ничего не говорил, так как он находился в состоянии сильного испуга и не знал как ему себя защитить, при этом он следил за ножом, чтобы попытаться защитить себя, если в дальнейшем он данным ножом попытается нанести удар в его сторону. После этого, он намахнулся в его сторону в область туловища, а именно в область грудной клетке и он защищаясь, своей левой рукой прикрыл область груди и данный нож попал в его левую руку, а руку он уже не чувствовал, после этого он испытал сильную физическую боль и данный мужчина после этого отошел от него, а он от боли упал на асфальт и в этот момент он к нему стал снова приближаться и хотел нанести ему удар ножом в область шеи с левой стороны, при этом мужчина в форме «ОМОН» стал ему кричать, чтобы он остановился, иначе он сейчас его убьет и после этого мужчина остановил свою руку с ножом и не довел свой удар до конца и стал отходить от него. После этого, он стал вставать с асфальта и снял с себя куртку, увидел, что у него сильный порез руки и идет из раны кровь, после этого ему мужчина в форме «ОМОН» перетянул руку своим ремнем, тем самым остановив кровотечение.

После оглашения, потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, дополнил, что протокол допроса содержит его подписи. Он перепутал какой рукой ФИО18 ему нанес удар, в остальной части и в части угроз все указано верно, и он поддерживает оглашенные показания. Когда подсудимый ФИО18 «газанул» в его сторону он воспринял это как угрозу. В случае признания ФИО17 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит назначить строгое наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что подсудимый ей приходиться супругом, с потерпевшим она знакома в связи с данным уголовным делом, ранее с ним знакома не была, к кому-либо неприязненные отношения не испытывает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00-12.00 часов дня, она с мужем и младшим ребенком ехали по ул.<адрес>, и потерпевший перегородил им дорогу, ее супруг ФИО18 ему показывал жестом «езжай», а потерпевший начал ругаться матом в их адрес, она, слыша через окно.Ее муж сидел в машине, потерпевший вышел из своего автомобиля и начал кричать, открыл дверь в автомобиль со стороны ее супруга и начал бить ФИО17, нанес ему 2-3 удара по лицу рукой, какой именно рукой она не помнит, нанес ему также удар по голове, потом ФИО18 вышел из машины и начали драться. У ее супруга кровь была на лбу, текла из носа, она пока ребенка успокаивала, видела, как потерпевший взял ее мужа за шею и начал бить. Она вышла из машины хотела их разнять, левой рукой разнимала, а в правой руке у нее был ребенок, потерпевший ударил ее по щеке с правой стороны. Потом остановилась машина и из нее вышел сотрудник «Омон», который начал их разнимать, после этого потерпевший побежал в свой автомобиль» Нива» вытащить какую-то железку длиной примерно около 50 см., диаметром чуть меньше куриного яйца, и хотел ею ударить ФИО17, в этот момент сотрудник «Омона» его начал успокаивать и оттолкнул немного в сторону.Они хотели потом с мужем сесть в свой автомобиль и уехать, но потерпевший поставил свой автомобиль «Нива» так, что они не смогли выехать. Она видела ранее у мужа нож, но когда он в драке его применил она не видела, так как ребенка успокаивала, она только потом увидела, что у потерпевшего из руки пошла кровь, думает,что ФИО18 хотел ножом напугать потерпевшего После того, как у потерпевшего пошла кровь, ФИО18 к нему подошел, помог снять куртку, и начал оказывать первую медицинскую помощь, взял аптечку из автомобиля и перебинтовал руку и наложил жгут вместе с сотрудником «Омон», потом вызвали скорую помощь и полицию. Пояснила, что по факту нанесения ему удара, в результате которого образовался синяк и ударов ее супругу, она написали заявление на потерпевшего в полицию, но им было отказано, так как они не приложили медицинское освидетельствование. Считает, что инициатором произошедшего конфликта был сам потерпевший.Охарактеризовала своего супруга как не конфликтного человека, который оказывает всегда помощь семье, к детям относится хорошо, материально содержит всю семью.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ее в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.64-66), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, она совместно с мужем и малолетним ребенком на автомобиле марки «ГАЗ 2217» ехали по своим делам по ул. <адрес> в сторону рынка «Кировский». Двигаясь по данной улице на проезжей части дороги по левой полосе, справа находилась овощная база «Бакалея» и проехав регулируемый перекресток мы ехали медленно, так как движение было затруднено из-за автомобильной пробки и в этот момент она увидела как со стороны овощной базы «Бакалея» резко выехал автомобиль марки «Chevrolet Niva» серебристого цвета на левую полосу движения, по которой двигались они, от неожиданности мой муж ФИО2 осуществил резкое торможение автомобиля и остановился перед автомобилем «Chevrolet Niva», тем самым он создал аварийную ситуацию, но её муж быстро среагировал и данный автомобиль он не задел и не совершил ДТП. Далее водитель автомобиля «Chevrolet Niva» открыл свою водительскую дверь и стал выражаться в адрес её мужа грубой нецензурной бранью и через некоторое время он вышел из салона своего автомобиля, подошел к их автомобилю и произвел несколько ударов по переднему бамперу и после этого подошел к водительской двери, открыл её, снова продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес её мужа, мой муж в ответ на нецензурную брань данного мужчины ему что-то ответил и после этого данный мужчина кулаком стал наносить её мужу множественные удары в область головы и лица, после этого она стала ему кричать, чтобы он прекратил свои действия и успокоился, но он не прекращал и стал выражаться после этого в её адрес грубой нецензурной бранью, также её малолетний ребенок стала плакать и кричать от происходящего, она стала её успокаивать, после этого её муж оттолкнул данного мужчину и вышел из салона своего автомобиля на улицу, при этом данный мужчина от данного толчка не упал и сразу снова накинулся на её мужа, после этого её дочь не успокаивалась и очень сильно плакала, она поняла, что она не успокоится и она взяла ее на руки и они вышли на улицу, после этого она совместно с ней пошла к месту драки, где находился её муж, чтобы попытаться прекратить драку, при этом вышеуказанный мужчина держал её мужа своей рукой в области шеи и второй рукой наносил ему удары в область головы. Подойдя к ним, она попыталась защитить своего мужа и чтобы прекратилась драка и в этот момент вышеуказанный мужчина размахнул своей правой рукой и нанес ей удар в область щеки, предполагает, что возможно это было сделано специально и после этого она поняла, что не сможет помочь своему мужу, так как данный мужчина физически сильнее неё и настроен агрессивно. Далее она также держа в левой руке своего ребенка пошла к их автомобилю и встала сбоку, успокаивала свою дочь. После этого к ним подошел другой ранее неизвестный мужчина, который разнял и растащил от её мужа вышеуказанного мужчину. После этого, мужчина, который остановил драку им сказал, чтобы они уезжали, при этом она увидела, что у её мужа имеются телесные повреждения, а именно ссадины на лице, кровь в области головы и из носа шла кровь и она также находилась около автомобиля, продолжала успокаивать ребенка и только через некоторое время она увидела, что у водителя автомобиля «Chevrolet Niva» на руке кровь, после этого он снял свою куртку и её муж из автомобиля достал аптечку, автомобильный ремень, и стал помогать оказывать первую медицинскую помощь, перетягивая автомобильным ремнем руку, чтобы остановить кровотечение, также помогал оказывать первую медицинскую помощь другой водитель, который помог прекратить драку. Также хочет добавить, что её муж не мог себя защитить и удары данному мужчине не наносил, так как данный мужчина физически сильнее её мужа и не мог себя защитить. После этого через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые пострадавшего увезли в медицинское учреждение, она впоследствии была опрошена по данному факту сотрудником полиции.

После оглашения свидетель Свидетель №2 показания подтвердила, когда давала показания следователю, события произошедшего она помнила лучше. Дополнила, что ее супруга из автомобиля вытащил потерпевший.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 Д.В. показал суду, что работает в ВНГ РФ «Омон на транспорте «Смерч» по <адрес>. В зимнее время в 2022 году, около 15:00 часов, на ул.<адрес>, он ехал на служебном автотранспорте ВАЗ Патриот, увидел, что произошла драка перед его автомобилем, недалеко от «Кувалда.ру». Он увидел два столкнувшихся автомобиля и драку между двумя мужчинами. Потерпевший обхватил рукой подсудимого и наносил ему удары в голову. Вышел еще один водитель, помогал их успокоить. Потом вроде все успокоились, подсудимый взял нож и ударил им подсудимого. Откуда именно появился нож у подсудимого он не видел, он видел, что после драки, подсудимый пошел в сторону своего автомобиля «Соболь». Нож он увидел уже после удара, когда подсудимый набросился на потерпевшего и потерпевший упал на землю, удар ножом потерпевшему пришелся в руку. У ножа была ручка темного цвета, лезвие максимум 15 см., нож был раскладной. Считает, что удар был умышленный. Удар потерпевшему пришелся в руку между кистью и локтем, точно не помнит в какую руку, кажется в левую. Угроз от подсудимого, а также потерпевшего он не слышал, слышал только словесную перепалку. После того, как подсудимый ударил ножом потерпевшего, он стал между ними и сказал, что нужно это прекратить, потом увидел как полилась кровь у потерпевшего ручьем из под куртки, он хотел перетянуть рану ремнем, но не получилось, потом выбежала девушка и оказала первую медицинскую помощь, наложила жгут, он позвонил в дежурную часть и вызвал скорую медицинскую помощь, после чего задержали подсудимого, он никуда не убегал. ФИО18 махнул рукой с ножом, а потерпевший пытался от него отмахнуться, поэтому он попал ему по руке. Как он понял, конфликт произошел из-за ДТП. После того, как подсудимый ударил ножом потерпевшего, последний побледнел, у него было обильное кровотечение, но он сам сел в свой автомобиль за руль, отогнал машину, но рукой он не мог двигать. Потом приехал реанимационный автомобиль, потерпевшего туда посадили, но что там было – он не видел, дверь была закрыта, подсудимого забрали сотрудники полиции. Он не видел, как наносились какие-либо удары супруге подсудимого потерпевшим.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, (т.1 л.д.39-40), из которых следует, что разняв данных мужчин, водители стали расходиться в сторону своих автомобилей, при этом, водитель автомобиля марки «Chevrolet Niva» нанес телесные повреждения водителю автомобиля марки «Соболь», при этом, из носа текла кровь, он также направился в сторону своего автомобиля, после чего он, находясь около своего автомобиля, увидел, как водитель автомобиля марки «Соболь» открыл дверь и находясь на улице, взял из салона своего автомобиля раскладной нож и держа в правой руке снова вернулся обратно и побежал на водителя автомобиля марки «Chevrolet Niva», однако слов угроз убийством от мужчины, у которого находился нож в правой руке в адрес водителя автомобиля марки «Chevrolet Niva» он не слышал, так как находился на дальнем расстоянии примерно 3 метра, а именно около своего служебного автомобиля и после этого мужчина с ножом намахнулся на водителя автомобиля марки «Niva» в область туловища, а именно в область грудной клетке и данный мужчина защищаясь, своей левой рукой прикрыл область груди и данный нож попал ему в левую руку, после чего данный водитель упал на асфальт, а он подбежал к ним, и данного мужчину с ножом оттащил в сторону, а у пострадавшего мужчины на левой руке он увидел, как течет кровь. После этого, пострадавший мужчина снял с себя куртку, он увидел сильный порез у него на левом предплечье, далее он, сняв с себя ремень, перетянул ему рану, чтобы остановить кровотечение. После случившегося, он позвонил в полицию.

После оглашения свидетель Свидетель №1 Д.В. показал, что его допрашивал следователь женщина в отделе полиции, дополнил, что следователь спрашивал у него, возможно ли, что из кабины нож достали, он сказал, что возможно, но точно он не видел, в сторону он никого не оттаскивал, а придерживал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты, эксперт ФИО8, показала суду, что работает в <данные изъяты>» в должности врача судебно-медицинского эксперта., с подсудимым не знакома, неприязненные отношения не испытывает. Показала, что в обязанности эксперта не входит проводить оценку представленным доказательствам, этим занимается следователь, и вопросов по представленным следователем документам у эксперта быть не может, представленных следователем документов ей достаточно для подготовки заключения и проведения экспертизы, осмотр лица в данном случае не требовался, было достаточно провести исследование представленных документов.

Помимо признания вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний просит провести проверку по факту телесных повреждений, которые ему нанес неизвестный мужчинаДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, а именно резаную рану левого предплечья на пресечении ул. <адрес> (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на пересечении ул. <адрес>, в ходе осмотра изъято: марлевый тампон с ВБЦ, складной нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д.9-12);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, ножом складным без фиксатора модели «НСК-2» производства ООО ПП «Кизляр», имеет хозяйственно – бытовое назначение и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.41-44);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне обнаружена кровь человека 0группы по системе АВ0(т.1 л.д.47-49);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СО « Самарская МСЧ №» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-76);Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый ФИО2 и свидетель Свидетель №1 Д.В. подтвердили свои показания (т.1 л.д.113-116);

Заключением эксперта № – 8э/484 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

- рана «по внутренне-боковой поверхности левого предплечья в средней трети» с повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка и мышечной части локтевого сгибателя кисти - по данным оперативного лечения.

- рана образовалась от ударного воздействия острого предмета образовавшего в момент причинения свойствами режущего, на что указывает сам характер ранения.

Повреждение — рана по внутренне-боковой поверхности левого предплечья в средней трети» с повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка и мышечной части локтевого сгибателя кисти — по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 - в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.1 л.д.119-121);

Из акта судебно-медицинского обследования №о/823 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения – ссадины на голове, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкной утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, (т.1, л.д.165);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый с места происшествия нож, медицинская карта амбулаторного больного №, заверенная копия «Карты вызова СМП», заверенная копия медицинской карты стационарного больного № (т.1 л.д.166-168);

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи, заверенной копии медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты № пациента №, ножа (т.1 л.д.169);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили свои показания(т.1 л.д.175-179);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь Потерпевший №1 принадлежит к 0группы по системе АВ0. (т.1 л.д.180-186).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Как установлено судом, в результате возникшего между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 конфликта, ФИО2, подошел к Потерпевший №1 и применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 острием ножа один удар в левое предплечье, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему было причинено повреждение — рана по внутренне-боковой поверхности левого предплечья в средней трети» с повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка и мышечной части локтевого сгибателя кисти — по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести Потерпевший №1 - в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый не отрицает фактические обстоятельства преступления, а также что нанес умышленно удар ножом, в результате которого у потерпевшего образовалось вышеуказанное повреждение.

Кроме того, факт нанесения удара подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцем конфликта.

Суд не берет во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый нанес ему удар рукой, и что перед нанесением удара ножом, подсудимый размахивал им, а также о том, что он видел, что ФИО18 достал нож, открыв кабину своего автомобиля, поскольку данные показания, опровергаются показаниями подсудимого и допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которые показали, что удар ножом потерпевшему был нанесен ФИО1 сразу, ножом последний перед ударом не размахивал. Свидетель Свидетель №1 Д.В. в судебном заседании показал, что он не видел, брал ли какой то предмет подсудимый из автомобиля или нет, аналогичные показания в этой части содержатся и в протоколе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 (т.1, л.д. 115).

Кроме того, как следует из исследованных судом медицинских документов, сведений о каких-либо повреждениях, в том числе ссадин, синяков, царапин в области правого глаза потерпевшего в них не содержится. В карте вызова скорой помощи, а также в медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ СО СГБ-4 <адрес>, помимо установленного повреждения - раны «по внутренне-боковой поверхности левого предплечья в средней трети» с повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка и мышечной части локтевого сгибателя кисти, иных повреждений на теле, в том числе лице и голове потерпевшего не обнаружено и потерпевшим не заявлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на нанесение подсудимым потерпевшему левой рукой умышленного удара в область правого глаза, а также указание на то, что подсудимый перед тем, как нанести удар ножом стал размахивать им в районе груди потерпевшего.

Кроме того, судом на стадии судебного следствия установлено, что нож у подсудимого находился при себе в чехле на поясном ремне. О данном обстоятельстве подсудимый сообщал и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 Д.В. показал, что он видел как подсудимый подошел открыл водительскую дверь своего автомобиля, вместе с тем, взял ли подсудимый какой-либо предмет или нет он не видел.

Указанные судом уточнения обвинения не влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния и не ухудшают его положение.

Применение ФИО1 ножа в качестве предмета для нанесения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 также нашло полное подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не отрицается подсудимым.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает, поскольку после нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 и в результате того, что свидетель Свидетель №1 разнял конфликтующих ФИО1 и ФИО9, у подсудимого была реальная возможность избежать развитие возникшего конфликта, обратиться в соответствующие органы относительно противоправных действий потерпевшего, поскольку как установлено судом именно потерпевший нанес первый удар ФИО2, также нанес несколько ударов после того, как ФИО2 вышел из машины, вместе с тем, подсудимый подошел к потерпевшему достал нож, который у него находился при себе и умышленно нанес один удар потерпевшему, в результате которого у последнего образовалось вышеуказанное повреждение. Факт умышленного удара не отрицается и самим подсудимым.

Судом отклоняется ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Вопреки доводам защитника, экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении, на основании исследования полного объема представленных документов и материалов, в том числе медицинских и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведена должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской деятельности, сомнений в компетентности эксперта и учреждении, в котором проведена вышеуказанная судебная экспертиза, у суда не возникает, выводы эксперта научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, следовательно, проведенная экспертиза является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Как следует из исследовательской части вышеуказанной экспертизы, экспертом были исследованы заверенная копия карты вызова СМП № (529) из ГБУЗ СО Самарская ССМП, заверенная ксерокопия Медицинской карты стационарного больного из ГБУКЗ СО СГБ-4 г Самара, оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ СО СМСЧ-5 <адрес>. Вышеуказанные документы были изъяты в каждом случае следователем надлежащим образом, с соблюдением процедуры изъятия (т.1, л.д. 74-76, л.д. 78-79; л.д.166-167).

В т.1, л.д.122 (Карта вызова скорой медицинской помощи) имеется подпись представителя ГБУЗ Самарская СМП, а также печать учреждения, что подтверждает, что указанная копия выдана и заверена надлежащим образом, медицинская карта пациента № из ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» в т.1, л.д.123-134 представлена в оригинале, копия медицинской картыстационарного больного из ГБУЗ СО «Самарская городская больница» № в т.1, л.д.135-152 сшита и пронумерована, скреплена печатью учреждения, имеется подпись главного врача.

Нарушений при изъятии данных документов судом не установлено, представленные копии документов заверены надлежащим образом, а также представлен оригинал медицинской карты № из ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>».

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 показала суду, что представленных следователем документов ей было достаточно для подготовки заключения и проведения экспертизы, осмотр лица в данном случае не требовался, было достаточно провести исследование представленных документов.

Оценив выводы эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд находит их научно-обоснованными, аргументированными, не вызывающими сомнений относительно степени и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а также механизма образования у него повреждения, в связи с чем, приходит к убеждению, что вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, совершенными при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра предметов (документов) и протокола выемки медицинских документов по доводам адвоката, суд не усматривает. Вопреки данным доводам, указанные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра предметов (документов) составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ), в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Нарушений положений ст. 183 УПК РФ при выемке медицинских документов судом не выявлено. Выемки проводились на основании постановления дознавателя, в котором указаны документы, подлежащие изъятию. Протоколы выемки медицинских документов составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что потерпевший отказался от стационарного лечения, самостоятельно снял лангету, не могут свидетельствовать об «усилении» степени тяжести вреда здоровью, так как сведения об указанном обстоятельстве были представлены эксперту в совокупности с иными медицинскими данными, экспертом было проведено исследование и составлено экспертное заключение, определена степень тяжести вреда, в том числе, с учетом вышеуказанного обстоятельства.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства – показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего устранены путем оглашения показаний, после оглашения свидетели и потерпевший подтвердили показания, которые давали на стадии предварительного следствия в той части, в которой были оглашены.

Не доверять показаниям подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия и в суде, оснований не имеется, поскольку они признаются судом объективными и достоверными, выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия суд связывает с давностью произошедших событий и индивидуальной особенностью восприятия произошедших обстоятельств.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при его производстве не имеется.

Как установлено судом, ФИО2 нанес потерпевшему удар умышленно, о чем свидетельствует характер, степень тяжести, локализация повреждения, что подтверждено заключением экспертизы, а также применение подсудимым предмета – ножа, используемого в качестве оружия, удар которым он нанес потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью средней степени тяжести ФИО10 подсудимый причинил умышленно, поскольку, он нанес удар по руке потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и допускал причинение такого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Вместе с тем, органами, формирующими и обосновывающими обвинение, ФИО2 также инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управлял автомобилем «ГАЗ 2217» г/н №, находясь у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где в это время находился Потерпевший №1, управляя автомобилем «Chevrolet Niva» г/н №, между которыми произошел конфликт из-за несоблюдения правил дорожного движения при перестроении автомобиля Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из своих автомобилей, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, прошел к своему автомобилю марки «ГАЗ 2217» г/н № и взял из кабины нож, изготовленный заводским способом, имеющий хозяйственно-бытовое назначение общей длиной 222,6 мм, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затем подошел к Потерпевший №1, приблизившись к нему и стал размахивать вышеуказанным ножом перед грудью последнего, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством вслух, создав реальную угрозу выполнения своих намерений. Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он был испуган и не мог во время совершения ФИО1 противоправных действий убежать, а также не мог сесть в свою автомашину, так как дверь его автомашины была заблокирована впереди него находящимся автомобилем ФИО1

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом ему стороной обвинения приведены те же доказательства, которые приведены органом дознания, как подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, факт высказывания каких-либо угроз отрицается подсудимым и очевидцем происшествия – свидетелем Свидетель №1, который находился в непосредственной близости к потерпевшему и подсудимому в момент инкриминируемого органом дознания деяний (на расстоянии около двух метров от потерпевшего и подсудимого), который показал, что подсудимый ругался нецензурной бранью, вместе с тем, никаких угроз, тем более угроз убийством, подсудимый потерпевшему не высказывал. Об отсутствии высказываний каких-либо угроз свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2, а также показания самого подсудимого, отрицавшего высказывание им каких-либо угроз потерпевшему.

По мнению суда, указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, однозначно не свидетельствуют о том, что потерпевшему Потерпевший №1 были высказаны какие-либо угрозы.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в Конституции РФ и в нормах уголовно-процессуального закона, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу последнего, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако, государственным обвинителем в судебном заседании не были устранены возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности ФИО1 и не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Уголовный кодекс РФ (ст. 5, ст. 8 и ч. 1 ст. 14) предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

Ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наступает только в том случае, если была высказана угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Выражение иных угроз не образует признаков данного состава преступления.

При совершении угрозы убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный ущерб здоровью потерпевших.

Факт нахождения на месте происшествия подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей в указанные в обвинении дату и время не отрицается участниками уголовного судопроизводства, вместе с тем, судом установлено, что никаких угроз, в том числе угроз убийством подсудимый потерпевшему на месте происшествия не высказывал.

В связи с изложенными обстоятельствами, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимым в его адрес была высказана угроза «я тебя сейчас буду на куски резать» суд не берет во внимание, поскольку показания потерпевшего в данной части не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, каждый из которых показал суду, что никаких угроз, в том числе угроз убийством подсудимый ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 не высказывал. Указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами конфликта и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на стадии предварительного следствия так и в суде, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ следует оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО2 после нанесения удара потерпевшему, остался на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции, до проведения его допроса в качестве подозреваемого, сообщил обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, изобличив себя в совершении инкриминируемого деяния, подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования. Такое поведение ФИО1 суд признает активным способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего – Потерпевший №1, который в результате возникшего конфликта, вышел из своей машины, открыл водительскую дверь подсудимого и первым нанес удар подсудимому ФИО2, затем продолжил наносить удары подсудимому (не менее 3) по голове, что подтверждается помимо показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 165), согласно заключения которой, у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины на голове.

Данное противоправное поведение потерпевшего, в том числе явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, а также показаний подсудимого ФИО1, непосредственно после совершения инкриминируемого деяния, подсудимый ФИО2 помогал оказать первую помощь потерпевшему, в связи с чем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении конкретного вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г,з,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы.

Решая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных дни.

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях ФИО1 состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1, заверенная копия карты вызова СМП на имя Потерпевший №1, заверенная копия медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев