Решение по делу № 2-235/2023 от 24.03.2023

дело <номер> (2-4038/2022;)

УИД № 50RS0044-01-2022-005853-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом уточнения, просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 231 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>:406, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа пяти металлических столбов ограждения, расположенных по границе в соответствии с геодезическими данными, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации г.о. Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 231 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа пяти металлических столбов ограждения, расположенных по границе в соответствии с геодезическими данными, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1; взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией г.о. Серпухов Московской области 18.02.2022 было проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области 18.02.2022 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым <номер> принадлежащего ФИО1 на праве 1/6 доли собственности, было выявлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, доступ на участок ограничен, на участке расположены строения. При помощи геодезической спутниковой аппаратуры был произведен вынос поворотных точек земельного участка, определены фактические границы используемого земельного участка, составлена схема расположения. Согласно данной схеме фактическое ограждение земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует юридическим границам. Фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 231 кв.м. Указанные сведения подтверждаются данными, полученными при помощи геодезической спутниковой аппаратуры, фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка. Таким образом, фактическая площадь используемого земельного участка превышает площадь юридическую, указанную в ЕГРН на 231 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право ФИО1 на использование самовольно занятым земельным участком на землях неразграниченной государственной собственности не представлено. 27.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2022 года в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения по настоящее время не устранены.

Представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части демонтажа пяти металлических столбов, пояснив, что не имелось возможности убрать столбы ранее в связи с погодными условиями. Он так же пояснил, что сетку-рабицу с указанных столбов он убрал в ноябре, когда пришло предписание. О том, что истец обратился в суд, он не знал, истцу не сообщал о частичном демонтаже изгороди. Поскольку земельный участок он частично освободил добровольно, возражал против взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспорила ого, что столбы не были вовремя убраны ответчиком.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, площадью 1200 кв.м. являются: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 25-27, 30-32).

Администрацией г.о. Серпухов Московской области 18.02.2022 было проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно акту выездного обследования земельного участка, составленного в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области 18.02.2022, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве 1/6 доли собственности, было выявлено: земельный участок по периметру огорожен забором, доступ на участок ограничен, на участке расположены строения. При помощи геодезической спутниковой аппаратуры был произведен вынос поворотных точек земельного участка, были определены фактические границы используемого земельного участка, составлена схема расположения. Согласно данной схеме, фактическое ограждение земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует юридическим границам. Фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 220,05 кв.м. Указанные сведения подтверждаются данными, полученными при помощи геодезической спутниковой аппаратуры, фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка (л.д. 16-24).

27.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2022 года в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства (л.д. 12-13).

Из копии дела правоустанавливающих документов установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 03.10.2012, ФИО1 подарил ФИО3,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1200 кв.м. и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на часть <номер> жилого дома площадью 94,7кв.м. со служебными постройками и сооружениями по <адрес>. Границы земельного участка установлены 21.11.2008 (л.д. 37-56, 57-82).

Для правильного разрешения спора сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту М.

Согласно заключению эксперта М., определить точные фактические границы земельного участка ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, невозможно, отсутствуют сведения о разделе жилого дома, а ограждение земельного участка со стороны задней межи перенесено без учета сложившегося порядка пользования и сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым <номер>. Фактическое местоположение ограждения со стороны фасадной межи соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым <номер> в пределах допустимой погрешности измерений. Установлено, что ограждение со стороны задней межи расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер> ограждение со стороны задней межи смещены в сторону земельного участка на расстояние более 20 м. Установлено, что металлические столбы демонтированного ограждения расположены на землях общего пользования д. Бутурлино.

По состоянию на 10.02.2023 спорное ограждение, возведенное со стороны задней межи земельного участка с кадастровым <номер> демонтировано, но на местности сохранились металлические столбы (трубы) демонтированного ограждения. Площадь пересечения (наложения) земель неразграниченной государственной собственности и границ земельного участка ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, в соответствии с фактическим местоположением металлических столбов демонтированного ограждения со стороны задней межи, а также сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым <номер>, составляет 231 кв.м.

При сравнении фактического местоположения ограждений со стороны фасадной и задней межи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, с границами земельных участков по сведениям ЕГРН признаков реестровой и технической ошибки не выявлено. На день обследования, спорное ограждение, указанное на схеме расположения демонтировано, доступ на земли общего пользования имеется, но на местности сохранились металлические столбы (трубы) демонтированного ограждения. Для освобождения земель общего пользования от столбов демонтированного ограждения необходимо демонтировать пять металлических столбов по границе от точки н1 до точки н2.

По состоянию на 10.02.2023 ограждение указанное на схеме расположения от точки н5 до точки н1 и от точки н1 до точки н2 демонтировано, но сохранилось пять металлических столб ограждения. Для освобождения земель общего пользования необходимо демонтировать пять металлических столбов ограждения, расположенных по границе в соответствии с геодезическими данными.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 93-112).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперт М. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 30.01.2014 по <адрес> (л.д. 114).

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 было направлено предписание от 24.06.2022, обязывающее в тридцатидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, путем демонтажа забора, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с его юридическими границами, требование которого не были исполнены.

При разрешении спора сторон ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами. При этом частичный демонтаж ответчиком сетки-рабицы не свидетельствует об исполнении предписания истца в полном объеме.

Таким образом, суд, установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения.

Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд, с учетом требований разумности и погодных условий, считает возможным установить тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по истечении которого Администрации г.о. Серпухова предоставить право совершить действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчика.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Представителем истца Администрации г.о. Серпухов заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости строительно-технической экспертизы в размере 45000,00 руб., полагая возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Серпуховского городского суда от 07.06.2022 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту М., расходы за проведение экспертизы по делу определением суда возложена на истца Администрацию г.о. Серпухов.

Понесенные представителем истца Администрацией г.о. Серпухов расходы на оплату услуг эксперта подтверждены платежным поручением <номер> от 01.02.2023 на сумму 45 000 руб., получатель – ИП М. (л.д. 120).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя истца Администрации г.о. Серпухов, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что ответчиком было частично демонтировано ограждение, согласно предписания истца, а так же доводы ответчика и третьего лица о согласии ответчика с исковыми требованиями и об отсутствии сведений об обращении истца в суд с настоящими исковыми требованиями, не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов, поскольку получив претензию истца, не сообщил последнему о частичном исполнении предписания, а так же будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения настоящего дела, ответчик своим правом добросовестно не воспользовался, не принял мер к получению судебного извещения, не выразил своей позиции по иску, в связи с чем истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своих требований в виде ходатайства о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, за проведение которой понес соответствующие расходы.

Поскольку выводы экспертного заключения судом положены в основу судебного решения, расходы истца подлежат возмещению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ФИО1 может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 231 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> общей площадью 1200 кв.м., принадлежащему собственнику ФИО1, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Бутурлино, и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с юридическими границами, путем осуществления демонтажа пяти металлических столбов ограждения, согласно координат в системе МСК-50:

г========T===============================T=============T==============¬

<данные изъяты>

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 231 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, общей площадью 1200 кв.м, принадлежащего собственнику ФИО1, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Бутурлино, путем осуществления демонтажа пяти металлических столбов ограждения с правом последующего возложения понесенных расходов связанных с демонтажем и вывозом ограждения на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет «Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы в размере 45000,00 руб. (сорок пять тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года