Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего – судьи (ФИО)13,

судей: (ФИО)12, ФИО1,

при секретаре (ФИО)6,

с участием прокурора (ФИО)7,

защитников – адвокатов: (ФИО)8, (ФИО)9,

осужденных (ФИО)1 и (ФИО)2 (в режиме видеоконференцсвязи),

переводчика (ФИО)14,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)10 на приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения уроженец Кыргызской Республики, гражданин Республики Кыргызстан, постоянно проживающий в (адрес) Республики Таджикистан, нуждающегося в переводчике, по национальности кыргыза, владеющий таджикским языком, временно зарегистрированный в (адрес), фактически пребывающий по адресу: (адрес)23, со средним образованием, трудоспособный, без определенных занятий, холостой, не имеющий иждивенцев, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин и постоянный житель Республики Таджикистан, по национальности узбек, владеющий таджикским языком, нуждающийся в переводчике, зарегистрированный и пребывающий по адресу: (адрес)5, со средним образованием, трудоспособный, без определенных занятий, холостой, не имеющий иждивенцев, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Для отбывания наказания (ФИО)1 и (ФИО)2 отправлены в исправительную колонию общего режима.

Начало срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания (ФИО)1 и (ФИО)2 время нахождения под стражей с (дата) (время фактического задержания) до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей (ФИО)1 и (ФИО)2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Судебные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора (ФИО)7, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденных (ФИО)1 и (ФИО)2, а также их защитников адвокатов (ФИО)8 и (ФИО)9, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемого приговора (ФИО)1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; (ФИО)2, осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)10 просит приговор от (дата) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом неверно квалифицированы действия осуждённых. Из оглашенных показаний осужденных следует, что они совместно занимались сбытом наркотических средств. Судом указано, что (ФИО)2 вину в пособничестве в приобретении наркотических средств признал полностью, однако это опровергается материалами уголовного дела. Судом не устранены противоречия в показаниях осужденных, данному обстоятельству суд не дал оценку.

Суд также необоснованно вопреки требованиям закона и сложившейся практики, исключил из числа доказательств протокол личного досмотра, при этом на изъятом у (ФИО)2 мобильном телефоне имеются явные признаки более тяжкого состава преступления, свидетельствующего о сбыте наркотических средств.

Также суд необоснованно исключил из числа доказательств протоколы допросов осуждённых, которые были допрошены с участием защитников и от участия переводчика отказались. Отмечает, что обвиняемые указали о наличии у них патента на осуществление трудовой деятельности, который выдается только лицам владеющим русским языком. Утверждает, что суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств по уголовному делу, а именно был представлено протокол судебного заседания от (дата) по уголовному делу (ФИО)11, согласно которого тем же составом рассматривалось уголовное дело, по которому осужденные выступали в качестве свидетелей, их допрашивали без участия переводчика.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По смыслу закона не допускается наличие противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.

Анализ материалов уголовного дела показал на несоблюдение судом указанных требований закона, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционном представлении.

Органом предварительного следствия (ФИО)1 и (ФИО)2 было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанными, (дата) (ФИО)1 с целью приобретения наркотического средства без цели сбыта у неустановленного лица, зарегистрированного в программе мгновенных сообщений «Telegram» (Телеграм) под вымышленным именем «Hunter» (Хантер), предложил (ФИО)2 оказать ему помощь в приобретении наркотического средства путем предоставления ему мобильного телефона, пользования программой мгновенных сообщений «Telegram» (Телеграм) и созданным от имени (ФИО)2 аккаунтом для этой цели, на что последний дал свое добровольное согласие, осознавая, что умышленно оказывает пособничество незаконным действиям (ФИО)1 в приобретении наркотического средства. Около 11:27 часов (дата) (ФИО)1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров от (адрес) ХМАО-Югры (GPSкоординаты: 60.995, 69.05666), умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, при помощи мобильного телефона «Samsung», imei:351518/419482/4; imei:351681/91/419482/6, принадлежащего (ФИО)2, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список (номер) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», общей массой не менее 14,33 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое (ФИО)1 незаконно хранил при себе до задержания и изъятия сотрудниками полиции.

Действия (ФИО)1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Как указано судом, последний умышленно с целью личного употребления приобрел наркотическое средство у неизвестного лица, зарегистрированного в приложении Телеграмм в сети Интернет, и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции.

Действия (ФИО)2, судом квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество путем предоставления средств для совершения незаконных приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку, как указано судом, последний умышленно, с целью оказания содействия в приобретении наркотического средства у неизвестного лица в сети Интернет, предоставил средство связи, свой мобильный телефон (ФИО)1 для связи последнего с продавцом наркотического средства, согласился и совместно с (ФИО)1 создал аккаунт в приложении Телеграмм, посредством чего (ФИО)1 получил информацию о местонахождении тайника с наркотиками и приобрел его в личных целях.

То есть описание преступного деяния содержит противоречия в части умысла (ФИО)1 на приобретенные им наркотические средства, без цели сбыта для личного употребления или с целью сбыта.

Кроме того, ссылаясь на показания (ФИО)2 о признании вины в пособничестве в приобретении наркотических средств, суд в обжалуемом приговоре указал, что по просьбе своего приятеля (ФИО)1 передавал ему свой телефон для использования в переписке с продавцом наркотических средств, поиска тайника в лесу, куда направился вместе с (ФИО)1. После того, как (ФИО)1 наркотики нашел, разошлись, но были задержаны сотрудниками полиции, наркотики у (ФИО)1 были изъяты, у него изъяли телефон.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от (дата), при даче показаний (ФИО)2 указал, что (дата) приехал в квартиру (ФИО)1, по его просьбе передал ему свой телефон, на который (ФИО)1 стал его фотографировать в разных жестах. На его вопрос для чего это нужно, (ФИО)1 сказал, что для работы и его фото кому-то отправил. Из содержания показаний (ФИО)2,М. не следует, что телефон он передал (ФИО)1 с целью приобрести наркотические средства. ( т. 5, л.д.- 18)

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, анализируя показания (ФИО)1 и (ФИО)2 в стадии предварительного следствия, пришел к выводу, что из признанных полученных с соблюдением закона показаний обвиняемого (ФИО)2 в ходе предварительного следствия следует, что они последовательно согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Из данных показаний следует, что участие (ФИО)2 в преступлении сводилось в предоставлении своего мобильного телефона (ФИО)1 для связи с продавцом наркотиков, а также для поиска наркотического вещества в тайнике в лесу, то есть помощи в приобретении наркотиков (ФИО)1

Ссылаясь на показания в ходе предварительного следствия обвиняемого (ФИО)1, как указано судом, полученных с соблюдением закона, (ФИО)1 указал, что (ФИО)2 занимался сбытом наркотиков, а он помогал ему. При этом, данные показания содержат лишь общую информацию, не конкретизируя и не раскрывая инкриминируемое подсудимым событие преступление (дата).

Судебная коллегия соглашается с доводы государственного обвинителя, что противоречия в показаниях (ФИО)1 и (ФИО)2 не устранены. Более того, судом показания подозреваемых и обвиняемых (ФИО)2 (том 3 л.д.25-28, 42-43) и (ФИО)1 (том 2 л.д.178-182, 195-196) в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ из доказательств обвинения судом исключены.

Поскольку установление и оценка фактических обстоятельств дела, проверка и оценка доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции суда первой инстанции обжалуемый приговор подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы, приведенные в апелляционном представлении не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая то, что (ФИО)1 и (ФИО)2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, могут скрыться от суда и в целях обеспечения разумного срока судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)10 - удовлетворить.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 и (ФИО)3 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать (ФИО)1 и (ФИО)3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи