К делу № 2-1216/2025
23RS0008-01-2025-001484-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белореченск 11.09.2025.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.
при секретаре Архиповой Л.А.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 260 000 рублей за перепаханную клубнику и 20 000 рублей за забитую металлическую трубу для полива, а всего 280 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что ему стало известно, что в Белореченском районном суде Краснодарского края рассматривалось гражданское дело № 2-402/2025 по иску Белореченского межрайонного прокурора к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок с земельным участком, истребовании из незаконного владения земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка. По данному земельному участку он на протяжении долгого периода времени пишет различные обращения в разные ведомства, поскольку в 2020 году земельный участок с кадастровым номером № расположенный в Краснодарского крае, Белореченском районе, <адрес> был передан ему в субаренду на 10 лет ФИО4, в интересах которого действовал Али - ФИО5. После чего, истец по данному делу, полностью освоил данный земельный участок, перепахал его, очистил от сорной растительности и засадил 52 000 корней клубники (5 руб/куст) на сумму 260 000 рублей, заботился о посадках, удобрял, очищал от сорняков. Кроме того, истцом по данному делу была забита металлическая труба для полива клубники, стоимостью 20 000 рублей, которую ФИО2 присвоила и также не дает возможности забрать.
За два года использования истец по делу через Али-Оглы передавал дважды по 16 688 рублей 76 копеек в счет субаренды и до 14.06.2023 ему никто, никаких претензий не заявлял. 14.06.2023 по телефону истцу по делу поступил телефонный звонок и его попросили подойти на земельный участок, где ему сообщили, что новый собственник этого земельного участка будет перепахивать арендуемый им земельный участок. После долгих выяснений обстоятельств происходящего, спорный земельный участок все же был перепахан ФИО2 и, таким образом, вся посаженная клубника пришла в негодность. Считает, что ФИО2 допустила самоуправство, поскольку должна была обратиться в суд с иском, а не самостоятельно уничтожать посаженную клубнику. Истец написал по данному факту заявление в полицию, но ему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив всё вышеизложенное, добавив, что ФИО2 давала ему время для уборки клубники.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве аренды. После заключения договора аренды она давала примерно около года времени истцу для того чтобы он убрал урожай ягод клубники, а затем забрал корни клубники и освободил земельный участок. После сбора урожая клубники, истец отказался от освобождения земельного участка от корней клубники, в следствие чего, она была вынуждена перепахать земельный участок, поскольку ей необходимо было пользоваться им. Кроме того, на данном земельном участке находилось не более 15 000 корней клубники, многие из которых были больные. На момент приобретения земельного участка на нем уже находилась металлическая труба для полива.
Свидетели ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 является их сыном. Им известно, что ФИО4 заключал договор с ФИО1, связанному, с земельным участком.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в её присутствии состоялся разговор между ФИО1 и каким- то человеком по вопросу забивки металлической трубы для поливки клубники на земельном участке. За забивку трубы были отданы денежные средства в размере 13 000 рублей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она помогала своему брату ФИО1 высаживать кусты клубники. Точное количество она не помнить. Она посадила около 10 000 кустов.
Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что администрацией МО Белореченский район Краснодарского края был организован аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № По результатам аукциона между администрацией МО Белореченский район и ФИО4 21.09.2020 был заключен договор аренды № № вышеуказанного земельного участка.
При этом установлено, что на основании соглашения об отступном от 18.05.2021 права и обязанности аренды земельного участка с кадастровым номером № переданы ФИО3 Далее, на основании соглашения об отступном от 16.11.2022 права и обязанности аренды земельного участка с кадастровым номером № переданы ФИО2
Таким образом, ФИО4 18.05.2021 отказался от права аренды на предоставленный ему по результатам торгов земельный участок (договор аренды от 21.09.2020) в пользу Али- ФИО9 которая, в свою очередь, 16.11.2022 передала обязательства ФИО2
Договор субаренды земельного участка был заключен между ФИО4 и ФИО1 03.12.2020 на срок 10 лет (л. д. 23-27), но не зарегистрирован в Росреестре.
Как сообщил в судебном заседании ФИО1 С 2020 года он пользовался данным земельным участком.
В 2022 году спорный земельный участок стал принадлежать ФИО2 которая, как пояснила в судебном заседании, и данные пояснения не были опровергнуты, предоставила ФИО1 срок ( около одного года) чтобы он успел собрать урожай клубники, кусты которой произрастали на данном земельном участке, а потом самостоятельно очистил данный земельный участок от кустов клубники, забрав их с земельного участка.
О том, что на данном земельном участке произрастали кусты клубники, принадлежащие ФИО1, подтверждено в судебном заседании истцом по делу и не опровергается ответчиком. При этом ответчик пояснила, что на земельном участке произрастало не более 15 000 кустов клубники, многие из которых были больные.
Истец же указывает, что на земельном участке произрастало 52 000 кустов клубники, но данное утверждение носит голословный характер и достоверно не подтверждено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб, поскольку ФИО2 не направила в адрес истца письменное требование о необходимости освободить земельный участок с предоставлением необходимого для этого времени, а перепахала земельный участок, на котором находились растущие кусты клубники, принадлежащие ФИО1
Утверждения ФИО2 о том, что она предупреждала ФИО1 о необходимости освободить земельный участок, носят голословный характер.
При определения суммы ущерба суд считает правильным взять за основу количество кустов клубники в размере 15 000 х 5 рублей куст ( как указывает в исковом заявлении истец)= 75 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в судебном заседании свидетель и истец пояснили, что трубу, на земельном участке, для полива забивал и покупал ФИО1, в результате чего понес расходы в размере 20 000 рублей, тогда как ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при приобретении земельного участка данная труба для полива уже имела место быть, в следствие чего, суд считает правильным взыскать с Кульян ОЛ.А. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей ( 13 000 рублей – работа за забивку трубы и 7 000 рублей- металлическая труба), а всего 95 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом второй группы ( л. д. 22), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <иные данные> в пользу ФИО1, <иные данные> материальный ущерб в размере 95 000 ( девяноста пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2<иные данные> государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.09.2025.
Судья И.В. Пятибратова.