Дело № 2-2420/2022
УИД: 55RS0001-01-2022-003763-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 25 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Крутиковой А.А.,
при секретаре ФИО9,
помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 - ФИО2, управляя в рабочее время транспортным средством «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 совершил административное правонарушение, в результате которого работодателю причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства,
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Также установлена рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 650 000 руб. В добровольном порядке материальный ущерб работником не возмещен.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 650 000 руб., судебные расходы за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -5000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила в части размера материального ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 524 500 руб., с учетом рыночной стоимости транспортного средства истоимости годных остатков, согласно судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10
Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Полагала, что размер ущерба должен быть определен исходя из балансовой стоимости автомобиля - 296 863,34 руб. с учетом стоимости годных остатков. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, поэтому ФИО2 может нести материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка. Полагала, что привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба. В любом случае, просила суд снизить размер ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица ФИО10 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
При этом согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ФИО1 на должность водителя автомобиля «ГАЗ-33023» в что подтверждается приказом № ок-п от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13-17).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в (том 1, л.д.18-21).
В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя-слесаря 5 разряда (том 1, л.д.22-26).
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было поручено выполнение дополнительной трудовой функции, что подтверждается приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-31).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 5 разряда аварийно-диспетчерской службы Омского межрайонного управления АО «Омскоблгаз», где и работает по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2 и справкой АО «Омскоблгаз» (том 1, л.д.32-40, 94).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Собственником транспортного средства «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № является ФИО1», что следует из паспорта технического средства № (том 1, л.д.70). Указанное транспортное средство было закреплено за ФИО2, что следует из приказа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 95-98).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из объема правонарушения исключено указание на то, что ФИО2 не справился с управлением и пересек разметку 1.3, квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Дело №). Решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу (том 1, л.д.41-45).
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении , составленного в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2752 г.р.з. №, двигаясь по автомобильной в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Пежо Боксер, г.р.з. № под управлением ФИО6
Постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (Дело №), постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.44-56).
Изучив вышеуказанные материалы, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия вины иных лиц в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № не представлено, как не представлено и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы умысла или грубой неосторожности третьих лиц. Оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия была дана при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении двух административных правонарушений.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, непосредственным виновником столкновения транспортных средств ГАЗ 2752 г.р.з. № и Пежо Боксер, г.р.з. № является ФИО2
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортному средству «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
Согласно справке АО «Омскоблгаз», балансовая стоимость транспортного средства «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 863,34 руб. (том 1, л.д.68).
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № регион ФИО1» было проведено досудебное исследование.
Согласно выводам досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения повреждений транспортного средства «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, с учетом округления определен в размере 701 891,00 руб. и указан в калькуляции (расчетов) восстановительных расходов. При решении вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС было установлено, что стоимость ТС на дату ДТП с учетом округления составляет 650 000 руб., а стоимость предполагаемых затрат на его восстановление на основании составляет 701 891 руб., следовательно, экономически нецелесообразно восстановление рассматриваемого автомобиля. На основании вышеизложенного, сделан вывод о полной гибели транспортного средства (том 1, л.д.47-63).
Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № и определения стоимости годных остатков, исходя из балансовой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы просила поручить экспертам
По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, основаниями для назначения судебной экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено , в целях определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости годных остатков, исходя из балансовой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ (296 863,34 руб.) (том 1, л.д.158-159).
Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 655 900 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 131 400 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, исходя из балансовой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 59 500 руб. (том 1, л.д.168-186).
Заключение эксперта является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом выводы сделаны на основании осмотра, с применением необходимых замеров и специальной литературы.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, с учетом его квалификации, стажа экспертной работы, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся работником ФИО1 и исполнял свои трудовые обязанности, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вред причинен в результате административного проступка, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение, также у работника были отобраны письменные объяснения (л.д 69) в связи с чем, суд приходит к выводу о полной материальной ответственности ответчика по пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Определяя размер причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 655 900 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 131 400 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно инвентарной карточке АО «Омскоблгаз» автомобиль ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***> регион ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию со сроком полезного использования 60 месяцев (л.д. 135), первоначальная стоимость автомобиля составила 742 158, 14 руб. В соответствии с ведомостью амортизации за 2021, остаточная стоимость автомобиля составила 296 863,34 руб., при этом срок эксплуатации имущества не истек. Доказательств списания транспортного средства в материалы дела не представлено (л.д. 134)
Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика ФИО2 по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен составляет 524 500 руб. (655 900,00 руб. – 131 400, 00 руб.).
Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства перед до ДД.ММ.ГГГГ, платеж в месяц составляет 7539 руб., также согласно справок 2НДФЛ доход в месяц не превышает 35 000 руб. На основании изложенного, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 400 000 руб. (том 1, л.д. 205-221)
Рассматривая требование истца о возмещении ему судебных расходов на проведение досудебного исследования суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между в лице директора ФИО5 (заказчик) и ООО «Аврора» в лице директора ФИО8 (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению технической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ГАЗ 2752», регистрационный знак №
Согласно пункту 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составил 5 000 руб. (том 1, л.д.65-66).
Факт оплаты истцом услуг за выполненные работы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.67).
Расходы за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., является расходами на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «Омскоблгаз».
С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 492,5 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, а также судебные расходы на проведение досудебного исследования 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины- 7 429,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ