№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 23 июня 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3, действующего по доверенности от имени ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО4 обратился в Лабытнангский городской суд ФИО2 с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 88400 рублей, упущенную выгоду в размере 58080 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы связанные с выдачей представителю нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2021 в 19 часов 10 минут по адресу, , произошло ДТП с участием двух транспортных средств: УАЗ- государственный регистрационный знак №, № под управлением ФИО1 (водительское удостоверение №), собственник ФИО11, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выдан САО », , государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО4, полис ОСАГО № №, выдан АО «». Виновником данного ДТП признан ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КРФобАП.

28.09.2021 года ФИО4 обратился в АО «ГСК » с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № – П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

28.09.2021 года АО «» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Этого же числа ООО «» по поручению АО «ГСК «» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37200 рублей.

15.10.2021 АО «ГСК « произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 37200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2021.

16.11.2021 года ФИО4 обратился в АО ГСК «» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100500 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 14.10.2021 №, согласно результатам которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП составляла 137700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 57200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 44200 рублей.

24.11.2021 АО «ГСК » произвело в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021 года.

28.01.2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение в удовлетворении требований ФИО4 к АО « в размере 5100 рублей. Всего ФИО4 на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 49300 рублей (37200 рублей +7000 рублей +5100 рублей).

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, и полученной суммой страхового возмещения составляет 88400 рублей, которые подлежат взысканию с виновника.

18.02.2022 ответчику была направлена досудебная претензия, которую он проигнорировал.

В связи с чем, представитель истца ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО4 с данным иском в Лабытнангский городской суд ФИО2.

20.04.2022 года Лабытнангским городским судом ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3, действующего по доверенности в интересах от имени ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано на рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. В адрес суда 21.06.2022 года от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство, из которого следует, что исковые требования он как представитель и его доверитель поддерживают в полном объеме, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО4 и его представителя ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 в интересах которого по доверенности действует ФИО3 признал полностью, с представленным истцом экспертным заключением согласился, доказательств иного размера ущерба суду не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с их положениями главы 59 ГК РФ, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем, не отменяет действиях общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещение вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона «об ОСАГО».

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается сведениями, имеющимися в материалах гражданского дела, собственником автомобиля государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО4

27.09.2021 года в 19 часов 10 минут по адресу: ФИО2, г. ФИО2, произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, № собственник ФИО6, полис № от 19.11.2020 выдан САО ».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в АО «», страховой полис № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 года ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. ст. л-т. полиции ФИО9, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоб АП и подвергнут административному наказанию.

Согласно выплатному делу ФИО4 через представителя обратился с заявлением в Страховую компанию для получения страхового возмещения 16.11.2021 года.

Вышеописанное дорожно-транспортное происшествие признано Страховой компанией страховым случаем.

Согласно экспертному исследованию от 14.10.2021 № рыночная стоимость ремонта Транспортного средства , государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату ДТП составляла 137700 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей 57200 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 44200 рублей.

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и полученной суммой страхового возмещения, составляет 88400 рублей (137700-49300).

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В рамках судебной экспертизы экспертом исследованы и оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующих квалификаций, имеющих необходимый стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № от 14.10.2021 года, проведенное экспертом – техником ФИО8 достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 88400 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 58080 рублей.

Из справки исполнительного директора ООО Салехардский комбинат ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2021 автомобиль , государственный регистрационный знак № VIN №, собственником которого является ФИО4 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в аренду в ООО не предоставлялся в связи с производством ремонта (ремонт после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ). Так как условия договора ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме, соответственно период с 17 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был оплачен в сумме 58080 рублей. Соответственно ФИО4 недополучена (упущенная выгода) за декабрь 2021 - 58080 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 58080 рублей законно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей. Несение данных расходов подтверждено чеком от 14.10.2021 на л.д. № Т. №. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, в связи с чем данные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как и требования истца о взыскании расходов, связанных с выдачей представителю нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 15.11.2021 года заключенного между ФИО4 и ФИО3 следует, что стоимость работ составляет 20000 рублей (т.№ л.д. №).

Справкой нотариуса нотариальной палаты г. ФИО18 от 01.11.2021 года следует, что ФИО4 за удостоверение доверенности уплачено 2000 рублей. (т. № л.д. №).

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4290 рублей (т.№ л.д№). Размер госпошлины истцом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО3 действующего по доверенности в интересах ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 88400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения упущенную выгоду в размере 58080 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы связанные с проведением независимой оценки в размере (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы связанные с выдачей представителю нотариальной доверенности в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Шульга