Решение по делу № 2-3392/2023 от 21.08.2023

78RS0005-01-2023-000030-40 21 августа 2023 года

Дело № 2-3392/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору микрозайма № от 16.01.2018 в размере № рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу – № рублей, размер задолженности по процентам за пользование займом – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, в обоснование требований истец указывает, что между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 16.01.2018, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма. Денежные средства (микрозайм) был предоставлен ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору им не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № № уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования (перечнем и описанием договоров микрозаймов) к нему, дополнительным соглашением № от 03.09.2018 к договору № № уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.08.2018. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021, на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности составляет № рублей.

Истец ООО «РСВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат от получения корреспонденции уклонился в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику ФИО1 направлены судебные извещения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на предоставление микрозайма, поданного ФИО1 16.01.2018 года в ООО Микрофинансовая компания «Е заем» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере № рублей, с лимитом кредитования № рублей, срок возврата микрозайма 14 дней с даты предоставления ответчику первой суммы микрозайма, под 743.036% годовых (л.д.8-9).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась средствами из предоставленной суммы кредитования, были произведены транзакции на сумму № рублей = №(16.01.2018) + № (16.01.2018)+№ (19.01.2018)+№ (25.01.2018), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик согласно условиям кредитного договора обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом.

Как усматривается из материалов дела, свою обязанность по кредитному договору, ответчик не исполнил надлежащим образом, единовременный платеж по кредитному договору не был внесен ответчиком в установленный кредитным договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № № уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования (перечнем и описанием договоров микрозаймов) к нему, дополнительным соглашением № от 03.09.2018 к договору № № уступки прав требования (цессии) от 21.09.2018 право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.08.2018. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебный участок № 46 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.04.2020 судебный приказ от 17.03.2020 по делу № 2-277/2020-46 о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» по договору микрозайма № от 16.01.2018 за период с 16.01.2018 по 20.02.2020 в сумме № рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей был отменен (л.д. 30).

Согласно представленным сведениям в материалах дела общая задолженность ответчика по настоящему договору микрозайма составляет № рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу – № рублей, размер задолженности по процентам за пользование займом – № рублей.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., - порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как было указано выше, договор потребительского микрозайма был заключен 16.01.2018 с уплатой процентов в размере 743,036% годовых, и данный размер процентов, по мнению суда, является чрезмерным.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 17,30% годовых.

Учитывая все обстоятельства по делу суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.01.2018 по 20.02.2020 в размере: № рублей : 100 х 17,30% : 365 х 948 (количество дней пользования) = № рублей.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору микрозайма № от 16.01.2018 в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.01.2018 по 20.02.2020 в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и предоставлением доказательств, которые могут повлиять на решение суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023