Мировой судья Иванов А.С. Дело № 11-2-6/2023
УИД 64MS0119-01-2023-000644-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при секретаре О.Е. Смирновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жильцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жильцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19373 рубля 68 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности,
изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Жильцову А.В. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 19373,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 10151,87 рубль – сумма основного долга, 9221,81 рубль – проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 774,95 рублей. В обоснование заявленных требований указывет, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Согласно выписке по счету № ответчиком совершены операции на общую сумму 10151,87 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом в адрес ответчика указанных денежных средств согласно банковской выписке по лицевому счету. Ранее решением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района от 15.07.2021 года в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с отсутствием доказательств заключения кредитного договора. Апелляционным определением Вольского районного суда от 17.12.2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года указанное решение оставлено без изменения. Полагают, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое с учетом начисленных ответчику процентов просят взыскать в их пользу.
Решением мирового судьи от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Жильцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19373 рубля 68 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности,
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывают, что мировым судьей неверно был исчислен срок исковой давности, поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» выполняет функции конкурсного управляющего в силу закона и на него не распространяются положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока давности при перемене лиц в обязательстве. Полагает, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, наличие дебиторской задолженности было установлено лишь при инвентаризации в 2020 году.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещений, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения ( п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ) исходя из следующего.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
До указанных событий, 15.08.2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 10151,87 рублей на счет №, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО1, которые возвращены не были.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 15.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1338/2021 в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами кредитного договора.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику, поскольку представленный суду истцом документ в форме выписки по счету хотя и подтверждает факт перечисления Банком денежных средств в указанной в иске сумме на счет, открытый на имя ФИО1, однако с достоверностью не подтверждают факт открытия данного счета по волеизъявлению ответчика, и не подтверждают факт получения ответчиком доступа к распоряжению денежными средствами на указанном счете, а также факт получения и распоряжения непосредственно ответчиком, либо в его интересах, указанными в иске денежными средствами. Из представленной выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку отсутствуют паспортные данные данного гражданина, адрес его места жительства, в связи с чем невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ФИО1, который указан в качестве ответчика в настоящем исковом заявлении.
Также мировым судьей был применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, отметив, что из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что перевод денежных средств на счет ответчика был произведен 15.08.2011 года. Поскольку мировым судьей установлено отсутствие доказательств по условиям предоставления данных денежных средств ответчику, доказательств необходимости их возврата по сроку и периодичности, то мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности по указанному требованию истек 15.09.2014 года.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с решением суда, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Данные доводы жалобы являются не состоятельными исходя из следующего.,
По настоящему делу конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов на нее, а не с требованием в рамках процедуры о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому к заявленным требованиям применяются нормы главы 12 ГК РФ, по смыслу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено самим Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Решение Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) принято еще 28.10.2015 года, тогда же открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, однако, с указанного времени и до 21.04.2021 года ( дата первоначальной подачи иска по взысканию с ответчика денежных средств посредством почтового отправления), ГК "Агентство по страхованию вкладов" не предпринимало мер по обращению в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке. После вступления в силу решения мирового судьи 17.12.2021 года ( дата апелляционного определения Вольского районного суда) истец обратился в суд с настоящим иском только 17.02.2023 года, то есть спустя один год 2 месяца.
В то же время перечисление спорных денежных средств имела место 15.08.2011 года, то есть требования заявлены по истечении более 11 лет с момента событий, послуживших основанием для предъявления иска, и по истечении более четырех лет до возбуждения банкротного дела.
Указанные заявителем причины пропуска срока, такие как отзыв лицензии у банка, конкурсное производство, загруженность конкурсного управляющего, не могут являться уважительными причинами пропуска трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.
Доводы жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно при проведении инвентаризации в 2020 году не состоятельны, поскольку требование о возврате денежной суммы было направлено ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на указанную дату истцу было известно о наличии долга ответчика.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 -329, ст. 193 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Г. Дурнова