Дело № 2-5308/2025 (2-6773/2024)

59RS0007-01-2024-007941-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ-УРАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОССЕТИ-УРАЛ» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <данные изъяты>, взыскании денежных средств 122 935 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Согласно условий вышеуказанного договора, ответчик принял обязанность провести мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, стоимость технологического присоединения составила 128 191,08 руб., оплата произведена в полном объеме, срок выполнения работ - 6 месяцев с момента оплаты. Ввиду неисполнения ПАО "Россети Урал" принятых на себя обязательств в установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств. Ответчик направил ей соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат в размере 55 901,23 руб., с чем истец не согласна в части зачета стоимости проектно-изыскательских и накладных расходов в размере 50 645,23 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения этих расходов. Полагала, что возмещению ответчику подлежат только расходы на подготовку и выдачу технических условий в сумме 5 256 руб., остальные денежные средства подлежат возврату. Поскольку ответчиком не были удовлетворены ее требования, просит о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 122935 руб., госпошлина в доход местного бюджета – 3659 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств. С ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72289,85 руб., госпошлина в доход местного бюджета – 2152,05 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что, несмотря на продажу земельного участка истец рассчитывала на исполнение договора технологического присоединения, была договорённость с покупателем земельного участка. Результат выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ для истца не имеет никакой потребительской ценности.

Представитель ответчика ПАО "Россети Урал" ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что денежные средства в сумме 72289,85 руб. возвращены истцу.

Ранее в судебном заседании поясняла, что в составе понесенных обществом затрат по договору на технологическое присоединение входят расходы на проектные работы 13 171 руб. и 34731,66 руб. Накладные затраты составляют 2771, 88 коп., которые определяются в процентном соотношении к сумме расходов 7,82% согласно приказу общества. -1873,70 руб., а также сумма расходов по уплате процентов по кредитным договорам 907,18%. По проектно-изыскательным работам был составлен акт, но результат работ истцу не передавался. Истцу не предлагалось продлить договор технологического присоединения, так как на дату истечения его срока ДД.ММ.ГГГГ выпадали нерабочие дни.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что технологическое присоединение к электрическим сетям представляет комплекс мероприятий, выполняемых как сетевой организацией, так и заявителем. Доказательств выполнения мероприятий по п. 11 Технических условий ФИО1 и уведомления ПАО «Россети Урал» в материалы дела не представлено. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. С момента заключения договора с истцом ПАО «Россети Урал» выполняло необходимые процедуры и мероприятия по исполнению возложенных обязательств:

Заключен договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Синтез-Энерго» на выполнение работ по вышеуказанному объекту, были выполнены проектно-изыскательские работы (акт№ сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50645,23 руб. без НДС;

Подготовлены и выданы технические условия на сумму 5256 руб. без НДС в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций <адрес> на 2023 год»;

Общий размер затрат ПАО «Россети-Урал» составил 55901,23 руб. Из произведенного заявителем авансового платежа затраты в размере 55901,23 подлежат удержанию. Оставшиеся после зачета денежные средства в размере 72289,85 руб. возвращаются на расчетный счет заявителя по предоставленным реквизитам в течение 100 дней после подписания документа. На момент расторжения договора ФИО1 не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ данный участок отсутствует на кадастровом учете, так как объединен с участком с кадастровым номером <данные изъяты> образовав участок с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту в ПАО «Россети Урал» была подана заявка на технологическое присоединение № и заключен договор № с ФИО6 Причиной расторжения договора по инициативе ФИО1 является утрата интереса в технологическом присоединении в связи с продажей земельного участка. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения работ и понесенных затрат для сетевой организации электроснабжения участка по адресу: <данные изъяты> (а не Петровка в целом), а именно задание на проектирование «Строительство ВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения <данные изъяты> К правоотношениям, вытекающим из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д. 101-104).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона Правительство РФ в соответствии с законодательством об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, согласно п. 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Положениями пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрено, что существенным условием договора технологического присоединения является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленных данным подпунктом пределов.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя, в том числе выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони (п. 19 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Россети Урал» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на указанном земельном участке (т.1 л.д.31).

Согласно условий указанного договора ПАО «Россети Урал» приняло обязанность провести мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок 6 месяцев с даты оплаты, стоимость технологического присоединения составляет 128 191,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата авансового платежа на сумму 128 191,08 рублей, что подтверждается выпиской по счету банка АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д. 9).

В установленный договором шестимесячный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с нарушением срока исполнения договора (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и акт компенсации фактических затрат, согласно которым ответчик понес затраты на подготовку и исполнение договора № в размере 55 901,23 рублей, из которых подготовка и выдача технических условий стоимостью 5 256 рублей, проектно-изыскательские и накладные расходы в размере 50 645,23 рублей, в связи с чем данная сумма будет зачтена в качестве компенсации фактических затрат сетевой организации из произведенного авансового платежа, оставшиеся после зачета денежные средства в размере 72 289,85 рублей будут возвращены истца на расчетный счет (т.1 л.д. 7,16,38).

В ответе на соглашение и акт истец направила в адрес ответчика протоколы разногласий с указанием на уменьшение фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № и исключению проектно-изыскательских и накладных расходов в сумме 50 645,23 рублей (т.1 л.д. 11-15).

Возражая против иска, ответчик указывает, что в целях проведения мероприятий по технологическому присоединению ПАО «Россети Урал» заключён договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Синтез-Энерго» на выполнение работ по вышеуказанному объекту, были выполнены проектно-изыскательские работы (акт№ сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50645,23 руб. без НДС;

В подтверждение данного довода ответчиком представлены копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключённого с ООО «Синтез-Энерго» с приложениями, копия дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении до ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта№ сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (т.1 л.д. 40-54, 148171).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон, возникшим из данного вида договоров помимо специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС17-11570).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учётом того, что проектно-изыскательские работы ответчиком были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, к производству работ по строительству ВЛ 0,4 кВт с установкой ПУ для электроснабжения <адрес> <данные изъяты>) ответчик не приступал, очевидно, что выполнение работ по исполнению договора № об осуществлении технологического присоединения в установленный договором срок было невозможным.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Данные доказательства ответчиком суду не предоставлены.

Обязанность компенсации фактически понесенных расходов на истца не может быть возложена, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, и отказ от договора обусловлен именно этим нарушением.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку строительство ВЛ 0,4 кВт с установкой ПУ для электроснабжения <адрес> (<данные изъяты>) ответчиком не выполнено, истец имел право отказаться от исполнения договора.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о расторжении договора, договор расторгнут.

Так как договор уже расторгнут, заявленное истцом требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Поскольку за неисполнение обязательства по договору отвечает в данном случае исполнитель, имеется просрочка на стороне ПАО "Россети Урал", фактически ответчиком расходы понесенные расходы не подлежат компенсации.

Результат проектно-изыскательских работ в виде технического отчета в настоящее время не имеет потребительской ценности для истца.

Ссылка ответчика на прекращение права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении исковых требований не влечет, поскольку сам по себе переход права собственности на земельный участок к иному лицу не прекращает права и обязанности сторон по договору технологического присоединения.

Довод ответчика о том, что истец со своей стороны не выполнила обязанности, предусмотренные п. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 7.1 Технических условий для присоединения к электрическим сетям присоединение электропринимающих устройств истца производится на опоре нового ответвления ВЛ 0,4 кВ №, которую как раз обязан возвести ответчик. То есть без выполнения работ ответчиком истец не мог выполнить со своей стороны никакие мероприятия по договору.

В случае ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в заявленном размере 122935 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд с учетом, всех юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу об определении сумы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит сумму 63967,50 рублей (122935 рублей +5000 рублей) х 50 %), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ-УРАЛ» подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению по расторжению договора технологического присоединения и взыскания денежных средств с ПАО Россети» (т.2 л.д.58). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору определена 30000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил следующие мероприятия, направленные на оказание услуг: составление протокола разногласий, составление претензии, составление искового заявления, составление заявления о проведении судебного заседания в отсутствие истца, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 30000 руб. (л.д.59).

В подтверждение факта оплаты истцом представлен чек самозанятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о внесении платы за юридические услуги в сумме 30000 руб. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению по расторжению договора технологического присоединения и взыскания денежных средств с ПАО «Россети-Урал» (кассационная инстанция). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору определена 10000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил следующие мероприятия, направленные на оказание услуг: изучение судебной практики, определение способов защиты прав, составление кассационной жалобы. Стоимость услуг составляет 10000 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом представлен чек самозанятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о внесении платы за юридические услуги в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению по расторжению договора технологического присоединения и взыскания денежных средств с ПАО «Россети-Урал» (возобновление производства после кассационной инстанции). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору определена 10000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил следующие мероприятия, направленные на оказание услуг: изучение судебной практики, определение способов защиты прав, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 10000 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом представлен чек самозанятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о внесении платы за юридические услуги в сумме 10000 руб.

Таким образом, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем выполненной работы: составление искового заявления. участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, участие в двух заседаниях суда первой инстанции суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц.

Однако поскольку судом удовлетворены 2 из трех заявленных истцом требования (отказано в удовлетворении требования о расторжении договора) с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 33333,33 рублей (50000 рублей/3 требования х2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3659 рублей за имущественное требование, 300 рублей за неимущественное требование, всего 3959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ- УРАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ- УРАЛ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 122935 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 63967,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33333,33 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не приводить решение суда в исполнение в части взыскания суммы 72289,85 рублей в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ-УРАЛ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3959 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.09.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5308/2025 59RS0007-01-2024-007941-69.