УИД 03RS0002-01-2022-008409-07
Дело № 2-320/2023
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11995/2023
03 июля 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Залимовой А.Р.,
судей: Мугиновой Р.Х.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, процентов по кредиту, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, процентов по кредиту, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу дата решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ответчика в его пользу взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, разница стоимости автомобиля, неустойка за период с дата по дата, штраф, компенсация морального вреда. Претензионное требование истца о выплате стоимости товара и возмещения убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.
В связи с этим просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 830 000 руб., расходы на страхование в размере 59 969,81 руб., транспортный налог в размере 17 000 руб., проценты по кредиту в размере 85 384,91 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Решением Калининского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2023 г исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 неустойка за период с дата по дата в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 24 330,02 руб., штраф в размере 262 165,01 руб.
ООО «УК «ТрансТехСервис» не согласилось с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой общество просило отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и влечет неосновательное обогащение истца, также ответчик полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по кредиту.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе требовать неустойку за период с момента, по который предыдущим решением суда взыскана неустойка, по день фактического исполнения обязательства, а также в виду ее явной несоразмерности, неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02 сентября 2019 г по 14 января 2020 г, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным выше решением суда установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворены.
Однако, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером взыскания неустойки по следующим основаниям.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 59-62).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность заявленного к взысканию размера неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 500 000 руб. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера неустойки обстоятельства дела судом учтены не в полном объеме.
Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, за период с 01 апреля 2019 г по 01 сентября 2019 г решением суда взыскана неустойка в размере 800 000 руб., штраф в размере 545 685 руб. Решение суда исполнено 14 января 2020 г.
Таким образом, определяя размер неустойки за период с 02 сентября 2019 г по 14 января 2020 г в размере 500 000 руб. и штраф в размере 262 165,01 руб., суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика сумму штрафных санкций в общем размере 2 107 850 руб. за 9 месяцев просрочки удовлетворения требования истца при стоимости спорного автомобиля 1 880 000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденной суммы неустойки и штрафа наступившим у истца последствиям нарушенных обязательств являются обоснованными, присужденная сумма штрафных санкций не отвечает принципам соразмерности и справедливости, нарушая баланс имущественных прав участников правоотношений, в связи с чем решение в части неустойки подлежит изменению со снижением размера неустойки до 300 000 руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что на протяжении указанного периода истец пользовался спорным автомобилем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору судебная коллегия считает несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, проценты по кредитному договору в размере 24 330,02 руб. также относятся к убыткам истца.
С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 162 165,01 руб. (300 000 руб.+ 24 330,02 руб.) х 50%), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 162 165,01 руб., то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 443 руб.
Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №... от дата на сумму 50 000 руб. о перечислении денежных средств ФИО2 в счет оплаты неустойки по претензии от дата Во избежание двойного взыскания судебная коллегия находит необходимым указать на то, что обжалуемое решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания неустойки на сумму 50 000 руб. в связи с добровольной выплатой до вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...)
неустойку за период с дата по дата в размере 300 000 руб.,
штраф в размере 162 165 руб. 01 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 443 руб.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойки в размере 50 000 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой по платежному поручению №... от дата.
В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-й инстанции Давыдов Д.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 г