Дело № 2-2014/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 21 ноября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва, в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Шогжап Л.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт вины в совершении ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном происшествии №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер причиненного ущерба в результате ДТП определен экспертным заключением ООО «Башня» и составил <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта на оказание услуги составил <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск по уточненным требованиям.

Представитель истца ФИО6 ранее в судебном заседании устно уточнила исковые требования, указав, что поскольку на момент аварии собственником автотранспорта была ФИО3, следовательно, гражданскую ответственность должен нести ответчик ФИО3 Поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 218, ст. 233, 130 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО8, ФИО3 и третье лицо ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, почтовые направления вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО3 -ФИО10 в судебном заседании не согласилась с иском, указывая на то, что в период аварии транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 Проведение процедуры по снятию с регистрационного учета возложена на ФИО2 Поскольку, с момента возбуждения гражданского дела по настоящее время ответчики не были зарегистрированы, как собственники транспортного средства. Материалами дела доказывается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было снято с регистрационного учета и все еще числилось за ФИО2. Просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, где приведены общие правила возмещения причиненных убытков, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с регистрационным знаком № №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО7.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № является ФИО1 (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, является ФИО2, в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе особые отметки указано, что транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи.

Согласно протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.7 ПДД, передавший управление транспортным средством ФИО9, заведомо не имеющему права управления транспортным средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КОАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлявшая автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком № № совершила нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в установленном законном порядке не была застрахована, что подтверждает приложение о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. На осмотр автотранспортного средства истца ответчик уведомлялся телеграммой, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП стоимости заменяемых запчастей равна <данные изъяты>, за составление отчета истцом оплачено с <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг, актом приемки выполненных работ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение ООО «Башня» № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, выполнен с учетом требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. В ходе осмотра составлены фототаблицы цветного изображения с детальным и обзорными снимками поврежденных частей автомобиля, где зафиксировано характер, объем и виды поврежденных деталей. Представленное заключение по своему содержанию и форме не содержит каких –либо противоречий, выводы обоснованны, обстоятельств, подвергающих его сомнению, в суде не установлено. Таким образом, представленное заключение полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами, отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, опровергающих определенный экспертом ООО «Башня» ФИО11 С,Л. размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы ответчика о том, что ФИО8, ФИО3 не являются собственниками транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом ФИО2и покупателем ФИО3 согласно которого ФИО3 приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска,<данные изъяты> за <данные изъяты>. Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписании договора.

На запрос суда МВД по <адрес> начальником МРЭО ГИБДД ФИО5 дан ответ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что согласно информационной системе <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано на гр. ФИО2 и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО4. К ответу на запрос приложены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 заключен после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, на момент происшествия ФИО3 являлась собственником указанного автомобиля.

ФИО9 управлявшая автомобилем транспортным средством в момент ДТП, также не является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9 управлявшая автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд с учетом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам возмещения ущерба по гражданскому законодательству, взыскивает ущерб с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья В.К. Лопсан